Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А50-7162/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2020 года Дело № А50-7162/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУДЕСНИК" (614031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Урал-Инвест» (614000, <...>)

о взыскании 242 966 руб. 20 коп.

при участии представителя истца Когана С.А. – по доверенности от 05.02.2020,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУДЕСНИК" (далее-ответчик) задолженности по договору подряда № 15/04-2019 от 15.04.2019 в сумме 242 966 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал-Инвест».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 144115 руб. 80 коп., пояснил, что задолженность на момент рассмотрения дела составляет 98850 руб. 40 коп.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании пояснял, что исполнил установленные договором обязательства в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на то, что между ним и ООО «Урал-Инвест» заключен договор уступки к ООО «Кудесник», произведен зачет взаимных требований на сумму 80 000 руб.

Ответчик также указал, что в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление об уступке требований ООО «Урал-Инвест» к ООО «Кудесник» и зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (что является формой платежа по договору от 15.04.2019г. № 15/04-2019, возникших на основании ненадлежащего исполнения ФИО1 по договору субподряда от 08 октября 2018 года № 08/10-2018 на монтаж системы отопления, внутреннего водостока, холодного и горячею водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Жилой дом по адресу: ул. Челюскинцев, 23 в Дзержинском районе г. Перми (вторая очередь)».

Указанные требования изначально возникли у ООО «Урал-Инвест» в связи с тем, что ИП ФИО1, не возвратил ООО «Урал-Инвест» материалы, переданные ему как давальческий материал по договору субподряда № 08/10-2018, как равно не подтвердил установку (использование) переданною имущества (комплект подключения радиаторов Danfoss RTR-N/RTR 709 (прямой) на объекте ООО «Урал-Инвест», что подтверждается счетом-фактуры от 23.01.2019, накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2019г. на общую сумму 248 914 рублей 80 копеек, в количестве 180 единиц.

Истец в судебном заседании возражал против указанных требований, представил в дело акт на списание товарно-материальных ценностей от 31.01.2019.

Третье лицо ООО Урал-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2019 заключен договор подряда № 15/04-2019, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления, внутреннего водостока, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе г. Перми», а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 (л.д.15-22, 39).

Согласно п.3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком осуществляются поэтапно и оформляются актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются обеими сторонами. При обнаружении недостатков, составляется акт с перечнем недостатков в работе и сроки их устранения, которые подписывается обеими сторонами. Недостатки в работе, возникшие по вине Подрядчика устраняются последним своими силами и за свой счет.

Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2146170 руб. (л.д. 25-38).

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 98850 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, для возникновения обязательства заказчика по оплате необходима совокупность таких юридических фактов, как завершение работ и предъявление результата работ к приемке.

Из содержания имеющихся в деле актов приемки формы КС-2, КС-3 следует, что результат выполненных истцом работ принят заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ за соответствующий месяц после выставления счета.

Возражая относительно заявленных требований в сумме 98850 руб. 40 коп., ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств по возврату товарно-материальных ценностей (давальческий материал), что подтверждается товарной накладной № 2 на отпуск материалов от 31.01.2019 на общую сумму 248914 руб. 80 коп. в количестве 180 единиц (л.д. 111).

Истец, возражая против указанных требований, представил в дело акт на списание товарно-материальных ценностей от 31.01.2019.

Данный акт подписан со стороны ООО «Урал-Инвест» директором, а также должностными лицами ООО «Урал-Инвест».

Данный акт обозревался в судебном заседании 09.09.2020 с участием истца и ответчика.

Ответчик возражений относительно данного документа не представил.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не доказал наличие на стороне истца обязательств по возврату товарно-материальных ценностей на сумму 248914 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 98850 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 7859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в част взыскания задолженности в сумме 144115 руб. 80 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУДЕСНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 98850 руб. 40 коп. (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 40 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7859 руб. (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова