Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А39-2238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2238/2019

город Саранск04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваком", г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус", Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 3587184 рублей 12 копеек основного долга, 606487 рублей 68 копеек неустойки, 91954 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность № 03-НР-19 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Аваком" (далее – истец, ООО "Аваком") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее – ответчик, ООО "Непес Рус") о взыскании 3587184 рублей 12 копеек основного долга, 606487 рублей 68 копеек неустойки, 91954 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на заявление не представил, представитель в судебном заседании заявленные требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки №11/01/16 от 11.01.2016, по условиям которого ООО "Аваком" (поставщик) обязался изготавливать и поставлять покупателю продукцию в соответствии с выданными ему заявками и технической документацией, а ООО "Непес Рус" (покупатель) обязался их принять и оплатить на условиях, устанавливаемых договором.

Согласно пункту 2.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается:

- в случае поставки автомобильным транспортом: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения;

- в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарно-транспортной накладной и расходной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

Пунктом 3.3 договора согласованы условия оплаты поставляемого товара: покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика в 2 этапа:

-предоплата в размере 50% в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета;

-оставшаяся сумма в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара (пункт 7.4 договора).

В случае не достижения соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 10.2 договора)

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на сумму 6064884 рубля 18 копеек по универсальным передаточным документам № 1207 от 17.08.2016; № 1277 от 25.08.2016; №1287 от 30.08.2016; №1343 от 03.09.2016; №1375 от 07.09.2016; № 1390 от 09.09.2016; № 1391 от 12.09.2016; № 1275 от 25.08.2016; № 1486 от 25.09.2016; № 1535 от 30.09.2016; №1584 от 07.10.2016; №1759 от 27.10.2016; №1819 от 05.11.2016; №1606 от 12.10.2016 № 1818 от 05.11.2016; №1849 от 09.11.2016; №2102 от 10.12.2016; № 2226 от 23.12.2016; №2147 от 15.12.2016; № 2227 от 23.12.2016; № 2243 от 26.12.2016; № 248 от 10.02.2017; № 2242 от26.12.2016 № 33 от 17.01.2017; № 249 от 10.02.2017; № 414 от 03.03.2017; № 34 от 17.01.2017; № 250 а 10.02.2017; № 312 от 17.02.2017; № 415 от 03.03.2017; № 313 от 17.02.2017; № 314 от 17.02.2017 №1953 от 19.09.2018, а также выставил соответствующие счета на оплату №745 от 03.08.2016г.; №821 от 25.08.2016; № 934 от 25.09.2016; № 1013 от 12.10.2016; № 1078 от 26.10.2016; № 1146 от 09.11.2016; № 1182 от 21.11.2016; № 1298 от 15.12.2016; № 1302 от 15.12.2016; № 1335 от 26.12.2016; № 11 от 12.01.2017; № 170 от 17.02.2017; № 174 от 17.02.2017; № 175 от 17.02.2017; № 850 от 27.08.2018.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично, сумма задолженности по расчетам истца составила 3587184 рубля 12 копеек.

Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности по оплате товара и уплате неустойки №1-7/2017 от 18.07.2017, №1009-02 от 10.09.2018, № 0210-01 от 02.10.2018, № 1102-01 от 11.02.2019.

Ответчик письмом №310 от 22.09.2017 гарантировал оплату задолженности за поставленный товар, начиная с октября 2017 года по 200000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Однако, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления ответчику неустойки в сумме 606487 рублей 68 копеек за период с 19.09.2016 по 11.03.2019 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 6064884 рубля 18 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1207 от 17.08.2016; № 1277 от 25.08.2016; №1287 от 30.08.2016; №1343 от 03.09.2016; №1375 от 07.09.2016; № 1390 от 09.09.2016; № 1391 от 12.09.2016; № 1275 от 25.08.2016; № 1486 от 25.09.2016; № 1535 от 30.09.2016; №1584 от 07.10.2016; №1759 от 27.10.2016; №1819 от 05.11.2016; №1606 от 12.10.2016 № 1818 от 05.11.2016; №1849 от 09.11.2016; №2102 от 10.12.2016; № 2226 от 23.12.2016; №2147 от 15.12.2016; № 2227 от 23.12.2016; № 2243 от 26.12.2016; № 248 от 10.02.2017; № 2242 от26.12.2016 № 33 от 17.01.2017; № 249 от 10.02.2017; № 414 от 03.03.2017; № 34 от 17.01.2017; № 250 а 10.02.2017; № 312 от 17.02.2017; № 415 от 03.03.2017; № 313 от 17.02.2017; № 314 от 17.02.2017 №1953 от 19.09.2018, и счетами на оплату №745 от 03.08.2016г.; №821 от 25.08.2016; № 934 от 25.09.2016; № 1013 от 12.10.2016; № 1078 от 26.10.2016; № 1146 от 09.11.2016; № 1182 от 21.11.2016; № 1298 от 15.12.2016; № 1302 от 15.12.2016; № 1335 от 26.12.2016; № 11 от 12.01.2017; № 170 от 17.02.2017; № 174 от 17.02.2017; № 175 от 17.02.2017; № 850 от 27.08.2018, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Поставленная продукция оплачена частично, в сумме 2477700 рублей 06 копеек (платежные поручения № 2904 от 05.08.2016, №3198 от 18.10.2016, №4327 от 21.09.2017, № 4590 от 17.11.2017, №4684 от 04.12.2017, №338 от 08.05.2018, № 730 от 27.08.2018, № 942 от 26.12.2018, № 3832 от 02.05.2017, № 3945 от 06.06.2017, № 734 от 28.08.2018, акт взаимозачета №8 от 30.07.2017 представлены в материалы дела), сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент вынесения судом решения составила 3587184 рубля 12 копеек.

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены. Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком в дело не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 3587184 рубля 12 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3587184 рубля 12 копеек. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 606487 рублей 68 копеек за период с 19.09.2016 по 11.03.2019. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты товара является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в сумме 606487 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 91954 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный 11.03.2019 между ООО "Аваком" (заказчик) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель обязывается оказать информационно-консультационные юридические услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом на всех стадиях процесса по иску заказчика к ООО "Непес Рус" о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и неустойки, подготовки и предъявления процессуальных документов (возражений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.

По результатам оказанных исполнителем услуг 29.05.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, с указанием их стоимости в размере 91954 рублей (в том числе: информационно-консультативные услуги – 4000 рублей, исследование материалов заказчика 11410 рублей, изучение судебной практики по конкретному делу – 5000 рублей, формирование правовой позиции – 5000 рублей, подготовка искового заявления 18000 рублей, подготовка заявлений и ходатайств – 10000 рублей, переговоры с ответчиком 2544 рубля), также представлены платежные поручения №216 от 11.03.2019 и №217 от 11.03.2019 на названную сумму.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и подготовка заявлений и ходатайств), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 28000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 218 от 11.03.2019 в сумме 44428 рублей 13 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 43968 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 460 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Аваком" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аваком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Санкт-Петербург) задолженность в сумме 3587184 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 606487 рублей 68 копеек, всего – 4193671 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43968 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аваком" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аваком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 460 рублей 13 копеек, уплаченную по платежному поручению №218 от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова