Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-21270/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21270/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 № ДОВ-4/19,

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 05-04-04/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 24мая 2019 года по делу № А41-21270/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (далее – ООО «Медиа Сервис АБВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании неустойки в размере 124 368,93 руб., начисленной за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу №А41-21270/19 исковые требования ООО «Медиа Сервис АБВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Медиа Сервис АБВ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Сервис АБВ» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) заключили государственный контракт № 0348200081018000449 от 24.12.2018 на поставку наборов реагентов для определения вирусной нагрузки гепатита С методом ПЦР для анализатора COBAS TaqManc автоматической пробоподготовкой на сумму 5 871 074, 40руб., в количестве и ассортименте, указанных в спецификации доставляемых товаров (приложение № 5 к контракту) и технических заданиях (приложение № 6 к контракту), согласно плану распределения (приложение № 7 к контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта.

Согласно п.п.5.1, 5.2 контракта, поставка Товара осуществляется поставщиком в место поставки в соответствии с планом распределения (приложение №7 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25.12.2018.

Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара при поставке товара (приложение №8 к контракту).

Согласно плану распределения (приложение № 7 к контракту) получателем товара является: ГБУ МО «Мособлмедсервис», расположенное по адресу: 142134, г. Москва, <...>.

В соответствии с п.8.2 контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по доставке товара.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется после поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение №5 к контракту), в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта, акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №9 к контракту) и предоставления поставщиком счета на оплату поставленного товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «медиа Сервис АБВ» указало, что во исполнение вышеуказанных договоренностей поставило заказчику, передав указанному в контракте получателю, 25.12.2018 товар в полном объеме на общую сумму на общую сумму 5 871 074, 40 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 25.12.2018, товарной накладной №6533 от 25.12.2018 и актом об исполнении обязательств от 27.12.2018, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку товар был принят заказчиком 25.12.2018, а акт об исполнении обязательств по контракту был подписан заказчиком 27.12.2018, следовательно, срок оплаты в этом случае истекает 25.01.2019 (с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней), а с 26.01.2019 начинается просрочка по оплате поставленного товара.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) в размере 124 368, 93 руб., начисленная за период с 26.01.2019 по 22.04.2019 включительно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и условиям спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Фармацевтический логистический оператор «ВОСТОК» ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем была произведена задержка оплаты, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения установленных обязательствами сроков оплаты поставленного истцом товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-21270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич