Решение от 22 января 2024 г. по делу № А12-29574/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» января 2024 г.

Дело № А12-29574/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) о взыскании задолженности в размере 41 576 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность № 70 от 16.11.2023г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №023652 от 09.01.2023г. за расчётный период август 2023г. в сумме 39 607 руб. 90 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период август 2023г., рассчитанную за период просрочки с 11.09.2023г. по 17.11.2023г. в сумме 1 968 руб. 21 коп., пени на сумму неоплаченного долга с 17.11.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за расчётный период август 2023г. в сумме 39 607 руб. 90 коп., пени на сумму неоплаченного долга и до момента полного погашения задолженности, а также уточняет размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 894 руб. 42 коп.

Протокольным определением суда от 22.01.2024г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени до 2 894 руб. 42 коп.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать, ссылаясь, в том числе на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате, вследствие ненадлежащего финансирования и превышения лимитов. Просят применить к заявленным исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ, а также освободить от уплаты госпошлины.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом ООО «Концессии водоснабжения» и ответчиком ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №023652 от 09.01.2023г., по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, лимиты водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п. 1 договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 8 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8).

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период август 2023г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, задолженность по оплате составила 39 607 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанные расчетные периоды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятой холодной воды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: расчетами истца, счетами – фактурами (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Особенности финансирования учреждения, а также потребление электроэнергии сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.

Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя оплатить фактически полученную электроэнергию.

Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, принял на себя обязательство по оплате согласно условиям заключенного договора.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в размере 2 894 руб. 42 коп.

Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 2 894 руб. 42 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 894 руб. 42 коп. за расчетный период август 2023г., рассчитанную за период просрочки с 11.09.2023г. по 19.12.2023г.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца размер пени за нарушение сроков оплаты в августе 2023г. за период начисления с 11.09.2023г. по 19.12.2023г. составляет 2 894 руб. 42 коп.

Однако истцом неверно определен период просрочки для начисления пени.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что срок оплаты за август 2023 года, 10.09.2023 года, приходится на нерабочий день, крайним сроком исполнения обязательств является 11.09.2023 года, в связи с чем просрочка в оплате начинает течь с 12.09.2023 года, начисление неустойки должно производиться с 12.09.2023 года.

Согласно расчета суда размер пени за период август 2023г. с 12.09.2023 года по 19.12.2023 года составляет 2 865 руб. 48 коп. (39607,90*9,5%/130*99).

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунальных услуг в спорный расчетный период.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности неустойки, в виду статуса казенного учреждения, судом не принимаются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, исковые требования в размере 2 865 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений пунктов 20 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N46, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) неустойку в размере 2 865 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999 руб. В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко