Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А49-5558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-5558/2018 «11» октября 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» (ОГРН1025801354710, ИНН5836200160) к ООО «ССВ» (ОГРН1075834004674, ИНН5834040264), с участием третьих лиц: 1.ООО «Тамбовэлитстрой», 2.ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о взыскании 2 463 225 руб. 07 коп.

при участии: от истца: ФИО1– представитель по доверенности от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от третьих лиц: представители не явились, извещены

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» с иском о взыскании неустойки в сумме 2 463 225 руб. 07 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту № 01552000022116000074-Ф.2016.76359 от 17.05.2016г., заключённому сторонами на выполнение работ по реконструкции здания родильного дома, расположенного по ул. Пушкина, 56 под городскую женскую консультацию.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании 11.10.2018г. уменьшил сумму исковых требований до 1 501 741 руб., рассчитывая неустойку из 7,5% годовых за период с 01.06.2017г. по 17.11.2017г.

Рассмотрение дела 24.09.2018г. откладывалось по ходатайству сторон до 08.10.2018г. В судебном заседании 08.10.2018г. судом объявлялся перерыв до 11.10.2018г.

Ответчик в судебном заседании 24.09.2018г. признал иск частично в сумме 246 322 руб. 51 коп. Иск в части признан полномочным лицом, директором ООО «ССВ» ФИО3 (л.д.55 т.4). Признание иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству и принимается судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части ответчик исковые требования не признал в связи с отсутствием своей вины в несвоевременной сдаче работ, позицию по иску ответчик обосновал в отзыве от

03.07.2018г. Так, ответчик указал, что при сроке сдачи работ по контракту к 31.03.2017г. строительный объект фактически был принят заказчиком 17.11.2017г. Задержка в сдаче работ произошла по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию, доработка которой проводилась в течение двух месяцев, что подтвердило ООО «Тамбовэлитстрой» (разработчик документации). Кроме того, вплоть до октября 2017 года на объекте отсутствовало согласование рабочего проекта узла учёта тепловой энергии ГВС, что препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию. Необходимость выполнения дополнительных работ нашла подтверждение при согласовании сторонами дополнительного соглашения к контракту от 31.03.2017г. и подписании сторонами нового графика производства работ, в котором заказчик согласился с необходимостью продления срока выполнения строительных работ до декабря 2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», выполнявшее разработку проектной документации и осуществлявшее авторский надзор на объекте, ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (организация, проводившая государственную экспертизу проекта).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 17.05.2016г. стороны по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт № 01552000022116000074-Ф.2016.76359 на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции здания родильного дома, расположенного по ул. Пушкина, 56 под городскую женскую консультацию.

Цена контракта на день его заключения была определена в сумме 107 078 000 руб. 31.03.2017г. стороны подписали соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 9 417 135 руб. 22 коп. (л.д.68 т.3). Стороны пояснили суду, что стоимость контракта была увеличена в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для выполнения обязательств по контракту. Согласно п.4.2. контракта работы подлежали завершению к 31 марта 2017 года Календарным графиком к контракту (л.д.19 т.1) стороны согласовали виды и этапы выполнения работ.

Ответчик передал истцу объект капитального строительства по акту от 17.11.2017г. (л.д.82 т.4). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-073-2017 по завершению работ датировано 01.12.2017г. (л.д.143 т.3). Признав обязательства по завершению работ по контракту просроченными, истец в соответствии с п. 11.3 контракта предъявил ответчику к оплате пеню в сумме 1 501 741 руб. за период с 01.04.2017г. по 17.11.2017г.

Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, заявляя о принятии всех возможных мер для сдачи объекта в максимально короткие сроки при наличии замечаний к проектной документации, и необходимости выполнения строительных работ реконструируемого объекта в соответствии со строительными нормами и правилами.

В день заключения контракта 17.05.2016г. истец передал ответчику строительную площадку и проектную документацию (т.1 л.д.91,92). Акт передачи объекта для строительства был подписан сторонами с замечаниями (приложение № 1 от 17.05.2016г. л.д.34 т.3), из которых следовало, что объект передавался ответчику, как последующему

подрядчику, с наличием замечаний к работам, не выполненным предыдущим подрядчиком. По заявлению ответчика, не опровергнутому истцом, перечисленные в акте недостатки замедлили выполнение строительных работ на объекте. Из переписки сторон следует, что недостатки, перечисленные в приложении к акту от 17.05.2016г. были устранены только к августу 2016г. (л.д.37 т.3).

28.06.2016г. заказчик был поставлен в известность федеральным учреждением «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (письмо № 23-01- 856 л.д.38 т.3) о наличии недостатков в проекте реконструкции, которые могли повлечь аварийную ситуацию на объекте. Письмом от 05.07.2016г. № 209 строительные работы были приостановлены для доработки проектной документации в части укрепления несущих конструкций здания (л.д.39 т.3).

Из сообщения ООО «Тамбовэлитстрой» суду от 05.10.2018г. (разработчик проектной документации реконструируемого объекта) следовало, что из-за необходимости изменения и доработки проектной документации работы на объекте были приостановлены на два месяца. Изменения в проектную документацию потребовали выполнения дополнительных работ по устройству перемычек для укрепления несущих конструкций здания, что не было предусмотрено контрактом, но было необходимо для выполнения обязательств по контракту, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

При общем сроке выполнения работ по контракту в 10 месяцев задержка в выполнении работ на три месяца не по вине подрядчика (с учётом срока выполнения незапланированных контрактом работ) признаётся судом существенной при определении степени вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждён факт передачи истцом ответчику многочисленных корректировок проектно-сметной документации в период выполнения работ по контракту (л.д.41,48,51,54,58 т.3). Стороны признали значимость изменений, что повлекло увеличение стоимости работ по договору более чем на 9 млн. руб. и согласование сторонами нового графика производства работ (л.д.140-141 т.3), согласно которому заказчик продлил срок по отдельным видам работ по 4 квартал 2017 года включительно.

Новый график работ, согласованный сторонами контракта, не изменил условия контракта о сроке выполнения работ в соответствии со ст.ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не может быть оставлен без внимания судом при рассмотрении настоящего дела, как доказательство признания заказчиком невозможности исполнения работ в первоначально установленный контрактом срок.

Из материалов дела так же следует, что по состоянию на 17.10.2017г. разработчиком документации проводилось согласование рабочего проекта узла учёта тепловой энергии ГВС согласно требованиям МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (л.д.64 т.3), что также препятствовало сдаче объекта.

Обязанность по предоставлению проектной документации возлагалась на заказчика по контракту в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и

условиями контракта. Материалами дела подтверждена необходимость изменения проектных и технических решений, содержавшихся в первоначально предоставленной истцом проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со ст.744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Необходимость доработки проектных и технических решений в период выполнения подрядчиком работ по контракту, признанная заказчиком, подтверждает обоснованность заявлений подрядчика о невозможности исполнения обязательства в сроки, установленные контрактом. Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что при просрочке кредитора, подрядчик предпринял меры для сдачи работ в кратчайшие технически возможные сроки. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к подрядчику ответственности в соответствии со ст.ст.401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленной истцом сумме.

В то же время, ответчик не лишён права сам оценить размер своей ответственности по контракту, признав исковые требования в определённой им сумме. Ответчик признал исковые требования в сумме 246 322 руб. 51 коп. Признание иска принято судом в

соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в признанной ответчиком сумме 246 322 руб. 51 коп. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя добровольно расходы истца по оплате госпошлины с заявленной суммы исковых требований 1 501 741 руб. Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с соглашением сторон. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по делу подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до 1 501 741 руб.

2.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 1 501 741 руб. по соглашению сторон.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» неустойку в сумме 246 322 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 017 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 299 руб., оплаченную платёжным поручением № 132292 от 10.05.2018.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева