Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-77504/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77504/17
04 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК"

к ООО "ПЕМАМЕК"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ПЕМАМЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 1 002 120 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕМАМЕК» (Поставщик) и ПАО «ЗиО-Подольск» (Покупатель) «13» марта 2014 года заключен Договор поставки №050314 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование: трубогибочный станок с ЧПУ для гибки труб Ф 25-63,5 мм в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием к Договору, а также произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с обучением сотрудников стороны Покупателя.

Согласно Спецификации (Приложение к Договору № 1) Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца полностью автоматический электрогидравлический бустерный двухголовочный трубогибочный станок для холодной гибки труб без дорна с числовым программным управлением (ЧПУ) на базе промышленного компьютера (далее по тексту - Имущество, Оборудование), а также произвести монтаж и ввод указанного оборудования в эксплуатацию с обучением сотрудников стороны Покупателя.

При этом п. 6 Приложения № 3 к Договору Сторонами установлен плановый срок ввода Оборудования в эксплуатацию которые составляют не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Имущества, но не более 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты заключения Договора. Датой ввода имущества в эксплуатацию считается дата подписания Акта приемки-сдачи монтажных и пусконаладочных работ по форме, установленной Договором.

Таким образом, обязательства Поставщика по Договору в полном объеме должны быть исполнены не позднее чем «07» декабря 2014 года.

В свою очередь, Истец принял на себя обязательство осуществить оплату Имущества и выполненных Ответчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением № 2 к Договору.

Цена договора, в соответствии с условиями п. 4.1 Договора составляет 59 650 000 рублей. которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. приложенными к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, Истец исполнил все обязательства, принятые на себя заключенным Договором.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в части поставки Оборудования и ввода его в эксплуатацию в установленные Договором сроки, а именно: Акт приемки-сдачи монтажных и пусконаладочных работ, подтверждающий факт выполнения Поставщиком работ по Договору в полном объеме, был подписан Сторонами лишь «02» февраля 2015 года, то есть, позднее «08» декабря 2014 года - даты окончания работ. установленной п. 6 Приложения № 3 к Договору.

Таким образом, Ответчик исполнил все свои обязательства по Договору, с нарушением сроков передачи имущества на 56 дней. Таким образом, работы были выполнены Ответчиком по Договору со значительной просрочкой, что является нарушением требований, установленных действующим законодательством РФ и условий заключенного Договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 Договора № 050314 от 13.03.2017 предусмотрена ответственность Поставщика, в случае нарушения сроков поставки Оборудования и ввода его в эксплуатацию, а именно: в случае нарушения срока передачи имущества, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки передачи имущества.

В соответствии с положениями п. 5.2 Договора истцом начислены ответчику пени - неустойка в размере 1 002 120 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕМАМЕК" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 1 002 120 рублей пени, 23 021 рубль госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко