Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9201/2014
г. Краснодар
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9201/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геленджикский лесопункт» (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 073 680 рублей

(с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, с ФИО1 в пользу управляющего взыскано 763 548 рублей 39 копеек вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие

у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего

в размере 763 548 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения статьи 6.1 Кодекса, статьи 124 Закона о банкротстве, статей 10 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

не оценили финансовую возможность лица, выдавшего гарантию, а также финансовую возможность заявителя нести расходы по делу о банкротстве должника. Податель жалобы указал, что, предоставляя в суд гарантийное письмо на оплату всех необходимых расходов по делу о банкротстве, ФИО1, исходя из положений статьи 124 Закона

о банкротстве, предполагал, что все необходимые мероприятия будут осуществлены конкурсным управляющим в течение года с даты введения конкурсного производства, то есть до 26.11.2015; гарантийное обязательство без указания срока его действия недействительно в силу статьи 368 Гражданского кодекса; смена конкурсных управляющих, один из которых не выполнял должным образом свои обязанности,

не влияет на обязанность лица, выдавшего гарантию на оплату расходов по делу

о банкротстве; поскольку ФИО3 назначен конкурсным управляющим 16.12.2015, то есть за пределами срока, на который распространяется гарантийное обязательство ФИО1, по мнению заявителя, управляющий не вправе требовать от ФИО1 оплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2014 заявление принято к производству. Определением суда от 16.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть решения от 18.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО4

Определением суда от 03.06.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть определения от 02.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть определения от 03.12.2018) прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с учредителя должника – ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего

в размере 1 073 680 рублей за период с 16.12.2015 по 10.12.2018 за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Суды установили, что управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу 15.01.2018. Учитывая разъяснения постановления № 97, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за период с 02.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении ФИО3 конкурсный управляющим должника) по 15.01.2018 (дату подачи ФИО3 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника). Фиксированная часть вознаграждения за период с 02.12.2015 по 15.01.2018 правильно определена судами в сумме 763 548 рублей 39 копеек. В материалы дела не представлены доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды установили, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Акционер должника ФИО1 14.04.2014 представил в суд гарантийное письмо, из которого суды установили, что он гарантирует оплату всех необходимых расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Гарантийное письмо от 14.04.2014 подписано лично ФИО1 Установив,

что ФИО1 не выражал волю на ограничение суммы финансирования, суды пришли к обоснованному выводу о намерении заявителя на финансирование процедуры банкротства в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 763 548 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя.

Как правильно указал апелляционный суд, учитывая, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил период, за который управляющий имеет право на вознаграждение конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что ФИО3 назначен конкурсным управляющим 16.12.2015, то есть за пределами срока, на который распространяется гарантийное обязательство ФИО1, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку ФИО1 не выражал волю на ограничение суммы финансирования,

в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о намерении заявителя

на финансирование процедуры банкротства в полном объеме. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему. Суды установили, что арбитражный управляющий в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника провел мероприятия, предусмотренные Законом

о банкротстве и относящиеся к компетенции конкурсного управляющего, при этом

со стороны участвующих в деле лиц не поступали жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными. Доказательств бездействия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры, уклонения от исполнения своих обязанностей и причинения арбитражным управляющим убытков должнику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко