Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-1758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1758/2017
18 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В»

о взыскании 74 903 руб. 47 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности 29.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец) зарегистрированный в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Красная Площадь, Дом Советов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В» (далее - ООО «Центр-В», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 18.02.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 428035, <...>, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 903 руб. 47 коп.

Определением от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ООО «Центр-В» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.02.2011 между комитетом (арендодатель) и ООО «Краснополянская Сельхозтехника» (арендатор) был заключен договор №3461-11ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее по тексту - договор), сроком действия с 20.01.2011 до 20.01.2016 (пункт 2.1. договора).

31.03.2011 договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103141:47, находящийся по адресу: <...> (далее - участок), для производственных целей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 22674 кв.м.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 15 741 600 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Арендная плата начисляется с 20.01.2011 (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 04.02.2011 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору без претензий со стороны последнего.

12.05.2014 за ООО «КурскИнтерТранс» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:103141:130, площадью 478,70 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

19.06.2014 было заключено соглашение о вступлении в договор ООО «КурскИнтерТранс». Для нового арендатора арендная плата начисляется с 12.05.2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КурскИнтерТранс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО «Центр-В».

29.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:103141:130 к ООО Группа Компаний «РОСГОСИНВЕСТ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 29.04.2016 в сумме 74 903 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в Арбитражном суде Курской области на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 7.2. договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в деле документов следует, что земельный участок площадью 22674 кв.м с кадастровым номером 46:29:103141:47, был передан ООО «Краснополянская Сельхозтехника» по акту приема-передачи от 04.02.2011.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, передав арендатору в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.06.2014 было заключено соглашение о вступлении в договор ООО «КурскИнтерТранс». Для нового арендатора арендная плата начисляется с 12.05.2014.

В свою очередь, ООО «КурскИнтерТранс», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО «Центр-В», обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора не вносило.

29.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:103141:130 к ООО Группа Компаний «РОСГОСИНВЕСТ».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, у ответчика, являющегося универсальным правопреемником ООО «КурскИнтерТранс» в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 74 903 руб. 47 коп., рассчитанная истцом исходя из размера арендной платы, существовавшей в период пользования ответчиком земельным участком, а именно с 01.10.2015 по 29.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При указанных обстоятельствах суд признает законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 996 руб. 00 коп. возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-В» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области долг в сумме 74 903 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева