Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-48921/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Москва

21 сентября 2023 года Дело №А41-48921/23


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-48921/23

по иску АО "ФПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 600 000 рублей,

при участии: согласно протоколу,


УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 600 0000 рублей неустойки по договорам от 26.11.2021 №ФПК-21-286, от 18.02.2022 №ФПК-22-33.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с письменными пояснениями), заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (пользователем) и ответчиком (оператором) заключены договоры от 26.11.2021 №ФПК-21-286, от 18.02.2022 №ФПК-22-33 на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п. 1.1 договоров Оператор обязуется оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК», а Пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 1.4 договоров период оказания услуг – с 1 ноября 2021 по 31.01.2022.

В рамках взаимодействия сторон по указанным договорам за период с ноября 2021 по апрель 2022 в соответствии с отчетами детализации услуг, на основании данных информационной биллинговой системы, были выявлены 26 фактов периодического неоказания услуг по следующим вагонам приписки уральского филиала АО "ФПК", на которые Заказчик подал заявки на услуги:


№ п/п

Рейс

Вагон

Состав

Трафик, байт

Номер, дата заявки

Сумма штрафа

в соответствии

с п. 5.7

договора №

1
086У

076-16089

Москва - Екатеринбург/Москва -Нижневартовск #3

0
53700 от 26.11.2021

100 000,00

2
014Е

080-16016

Челябинск - Москва #1

0
53997 от 02.12.2022

100 000,00

3
014Е

080-16024

Челябинск - Москва #2

0
55347 от 29.12.2021

100 000,00

4
032Й

080-19010

Оренбург - Самара #2

0
55069 от 25.12.2021

100 000,00

5
031Е

080-19010

Оренбург Самара #1

0
55464 от

02.01.2022

100 000,00

6
086У

076-16071

Москва - Екатеринбург/Москва -Нижневартовск #4

0
55530 от 04.01.2022

100 000,00

7
014Е

080-16008

Челябинск - Москва #3

0
55474 от 02.01.2022

100 000,00

8
071Е

076-16089

Екатеринбург-С.Петербург #1

0
55593 от 05.01.2022

100 000,00

9
013У

080-16008

Челябинск - Москва #3

0
5585 от 05.01.2022

100 000,00

10

085Е

076-16071

Москва - Екатеринбург/Москва -Нижневартовск #4

0
55530 от 04.01.2022

100 000,00

11

014Е

080-16024

Челябинск - Москва # 1

0
55652 от 07.01.2022

100 000,00

12

072Е

076-16089

Екатеринбург - С.Петербург # 1

0
55593 от 05.01.2022

100 000,00

13

016Х

077-16350

Москва-Челябинск # 1

0
55702 от 08.01.2022

100 000,00

14

014Е

080-16032

Челябинск - Москва #4

0
55672 от 07.01.2022

100 000,00

15

014Е

080-16032

Челябинск - Москва #4

0
55781 от 11.01.2022

100 000,00

16

013У

081-16121

Челябинск - Москва #1

0
55968 от 16.01.2022

100 000,00

17

013У

082-16525

Челябинск - Москва #4

0
56623 от 08.02.2022

100 000,00

18

016Х

080-16032

Москва-Челябинск #4

0
56950 от 19.02.2022

100 000,00

19

016И

080-16024

Москва-Челябинск # 1

0
58073 от 17.03.2022

100 000,00

20

014Е

082-16285

Челябинск - Москва #2

0
58515 от 26.03.2022

100 000,00

21

0I4E

082-16285

Челябинск - Москва #2

0
57732 от 10.03.2022

100 000,00

22

014Е

081-17137

Челябинск - Москва #3

0
58211 от 19.03.2022

100 000,00

23

016Х

081-16113

Москва-Челябинск # 1

0
58197 от 19.03.2022

100 000,00

24

013У

081-17137

Челябинск Москва #3

0
58717 от 30.03.2022

100 000,00

25

016Х

080-16024

Москва-Челябинск # 1

0
57561 от 06.03.2022

100 000,00

26

014Е

081-17103

Челябинск - Москва #3

0
91944 от 27.04.2022

100 000,00


В соответствии с п.5.7 договоров в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании п. 5.7 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 2 600 0000 рублей.

Требование об оплате неустойки (претензия от 18.04.2023 № ИСХ-6102/ФПКФУр) оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 1.3. Договоров установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.п. 3.1.2 - п. 3.1.7 договоров, Оператор обязуется оказывать услуги по настоящему Договору, а именно:

осуществлять сопровождение программного обеспечения; круглосуточно консультировать Пользователя по вопросам оказания услуг; обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг;

осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика;

предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора;

устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядки и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору и т.д.

Согласно условиям Договора обязан:

1). Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика:

- пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

2). Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа):

- пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

Данные обязательства были ответчиком в ноябре 2021 - апреле 2022 не исполнены, имело место 26 случаев отсутствия доступа в Интернет на всем пути следования поезда.

Условиями Договоров на оператора возлагается обязанность по обеспечению бесперебойной работы и мониторинга работоспособности оборудования, с помощью которого пассажирам должен предоставляться доступ к порталу с мультимедийным контентом и в сеть Интернет.

Выкопировки из биллинговой системы учета трафика являются надлежащим доказательством отсутствия Интернета в поезде на всем пути следования. Именно в биллинговой системе учета трафика оператором ООО «РДЛ-Телеком» отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии. На основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «РДЛ-Телеком» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» - производится оплата данного трафика.

Согласно данным из биллинговой системы учета трафика в ноябре 2021 – апреле 2022 интернет отсутствовал на всем пути следования поездов №085/086 сообщением Москва - Екатеринбург / Москва - Нижневартовск, №014/013/016 сообщением Челябинск - Москва / Москва - Челябинск, №031/032 сообщением Оренбург -Самара, №072 сообщением Екатеринбург - С. Петербург, в состав которых были включены штабные вагоны №№ 076-16089, 080-16016, 080-16024, 080-19010, 076-16071, 080-16008, 077-16350,080-16032,081-16121,082-16525,082-16285,081-17137,081-16113, 081-17103.

В нарушение условий Договоров, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования вышеуказанных поездов (в большинстве случаев - в течение нескольких рейсов подряд), контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ответчиком не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения ответчиком не осуществлялся, данная проблема не была ответчиком оперативно выявлена, неисправности ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись вновь после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права истца.

Уведомлений о том, что проблемы с Интернетом возникли из-за проблем с оборудованием АО «ФПК» в адрес истца не направлялись, что исключает наличие вины АО «ФПК» в отсутствии Интернета согласно пункту 4 подраздела IV раздела 2.2 Технического задания - Приложения № 1 к Договорам и статье 716 ГК РФ.

Ссылки ответчика на Отчеты по оказанию услуг ООО «РДЛ-Телеком» в рамках Договоров, направленные на электронную почту АО «ФПК» подтверждают отсутствие Интернета на всем пути следования поездов АО «ФПК». Данные отчеты содержат сведения о количестве Интернет трафика в рейсах поездов АО «ФПК», в том числе и о полном отсутствии трафика в ряде случаях.

Довод Ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не по пункту 5.7 Договоров, а по пункту 5.5 Договоров, противоречит условиям Договоров и подлежит отклонению.

Пунктами 5.5 и 5.7 Договоров установлена ответственность оператора за различные нарушения Договоров: п. 5.5 за ненадлежащие показатели совокупного показателя качества услуг, а п. 5.7 - неисполнение требований к услугам.

Согласно пункту 5.5 Договора при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда пользователь вправе требовать штрафную неустойку в следующем размере: более 90 до 94 % - 5 000 руб., более 70 до 90 % -10 000 руб., более 50 до 70 % - 30 000 руб., 50 % и менее - 50 000 руб. Порядок расчета совокупного показателя качества установлен Техническим заданием и включает в себя ряд показателей, связанных с доступностью услуги доступа к порталу и выполнения запросов.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в 23 случаях оператором были не просто оказаны услуги с низким показателем качества, а полностью не исполнены требования Технического задания - Приложения № 1 к Договору о наличии у пассажиров доступа к сети Интернет, постоянному мониторингу и устранению неисправностей системы. Договором предусмотрена специальная ответственность для подобных случаев: неустойка по пункту 5.7 Договора за каждый случай неисполнения требований Технического задания -Приложения к Договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению доступа к сети Интернет в заявленный период с ноября 2021 по апрель 2022 ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 260 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" 260 000 рублей неустойки, 36 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова