Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-248413/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1692/2025

Дело № А40-248413/2024
г. Москва
24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «Организатор перевозок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-248413/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакшн»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амедиа Продакшн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГКУ «Организатор перевозок» (далее – административный орган) от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением суда от 13.12.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы. ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» ссылается, что материалами административного дела подтверждено, что рекламный материал принадлежит и размещен  в интересах ООО «Амедиа Продакшн».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом 13.08.2024 в 10.55 установлено несанкционированное размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования, а именно на остановочном пункте проспект 40 лет Октября, №05- 19-12496, по адресу: Москва, Краснодарская ул., д. 17/15, чем нарушен п. 6.5 Правил пользования НГТОП, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, то есть, по мнению Ответчика, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что указанные материалы принадлежали ООО «Амедиа Продакшн» и были размещены в его интересах.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч.5 ст.8.13  КоАП города Москвы.

Постановлением ГКУ «Организатор перевозок» от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении ВВВ №1550130 ООО «Амедиа Продакшн» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы с назначением административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, недоказанности ГКУ «Организатор перевозок» в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к статье 8.13 КоАП г. Москвы под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Из материалов дела, поводом для привлечения ООО «Амедиа Продакшн» к административной ответственности стало размещение объявления о наборе на работу.

При этом в объявлении указано следующее: «в киностудию АМЕДИА требуется администратор бюро пропусков».

В то же время, Заявитель не является собственником помещения киностудии «АМЕДИА», а лишь арендует в указанном здании помещение по договору аренды от 01.03.2022 №РЕ-48-0322.

При этом, согласно п. 5.4.34 данного договора наименование «Киностудия «АМЕДИА» используется исключительно для идентификации собственника здания и осуществляемой им деятельности по управлению кинокомплексом.

Заявитель к деятельности «Киностудии «АМЕДИА» отношения не имеет, доказательств иного не представлено.

Кроме того, согласно указанному договору аренды здание, в котором ООО «Амедиа Продакшн»  арендует помещение,  является Кинокомплексом и принадлежит собственнику - арендодателю. Приложением № 3 к данному договору аренды являются Правила посещения Кинокомплекса, согласно условиям которых именно собственник здания организует на территории Кинокомплекса Бюро пропусков и порядок выдачи, изменения, аннулирования  иных действий с пропусками на территории Киностудии «АМЕДИА».

Фактически из материалов дела усматривается, что делая вывод о виновности ООО «Амедиа Продакшн», административный орган ограничился фактом совпадения в наименовании Заявителя и размещенном объявлении слова «АМЕДИА».

Однако указанное не свидетельствует о совершении правонарушения Заявителем или в его интересах.

В связи с изложенным, исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом совершения ООО «Амедиа Продакшн» вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вина ООО «Амедиа Продакшн» в правонарушении не доказана административным органом, поскольку связь между текстом объявления, телефонным разговором с не установленными лицами и скриншотом с мобильного телефона, представленным административным лицом в материалы дела, не установлена.

Судом первой инстанции верно было установлено, что Заявитель к деятельности «Киностудии «АМЕДИА» отношения не имеет, доказательств иного не представлено. Кроме того, из представленных Заявителем доказательств сделан правомерный вывод, что именно собственник здания, в котором Заявитель арендует помещения, организует на территории Кинокомплекса Бюро пропусков и порядок выдачи, изменения, аннулирования иных действий с пропусками на территории Киностудии «АМЕДИА».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Амедиа Продакшн» и ООО «Развитие» имеют единого учредителя в лице «Компания с ограниченной ответственностью «Амедиа Нетворкс (Amedia Networks Ltd)» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ООО «Амедиа Продакшн» и ООО «Развитие» отдельные юридические лица.

ООО «Амедиа Продакшн» не может отвечать за деятельность своего участника/учредителя и созданных и/или приобретённых им дочерних компаний, и не отвечает по обязательствам последних перед любыми третьими лицами.

Доводы жалобы отклоняются, так как ГКУ «Организатор перевозок» не установил, чей номер телефона размещен в объявлении, в какую организацию требуется администратор бюро пропусков, какой организации принадлежит бюро пропусков. Таким образом, административным органом не доказано, в интересах какой организации размещено объявление. Материалами дела не подтверждается, что рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ООО «Амедиа Продакшн».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-248413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                               С.М. Мухин