Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А71-22116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22116/2023
21 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания,  исковое заявление публичного акционерного общества «Ижсталь» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4584433 руб. 08 коп. долга, 609473 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 05.02.2024, при участии в заседании (онлайн):

от истца: ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика (онлайн): ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от 19.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее – истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании 4584433 руб. 08 коп. долга, 470774 руб. 78 коп. неустойки

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-22116/2023.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 4584433 руб. 08 коп., увеличении в части взыскания неустойки до суммы 609473,70 руб. за период с 30.06.2023 по 05.02.2024.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в том числе, по доводам направленных  в суд возражений на отзыв; уточнила сумму предъявленных к взысканию почтовых расходов – 238 руб. 20 коп

Ответчик, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениях на ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ от 14.03.2023 № 2226187415091412241009022/21230856 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию (далее по тексту: «продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

Условия поставки продукции считаются согласованными после подписания сторонами соответствующей спецификации (п. 1.2 контракта).

Условия оплаты - 100 % предоплата, если иной порядок не согласован сторонами в спецификациях (п. 6.1 контракта).

06.06.2023 сторонами подписана Спецификация № 212308560702 к контракту № 2226187415091412241009022/21230856, в которой стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты: 100 % предоплата до 30.06.2023. Условия поставки - самовывоз (п. 1.4 спецификации).

07.06.2023 сторонами подписана Спецификация № 212308560701 к контракту № 2226187415091412241009022/21230856, в которой стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена), условия оплаты: 100 % предоплата до 07.07.2023. Условия поставки - самовывоз (п. 1.4 спецификации).

Учитывая особенности технологического процесса изготовления металлопродукции, при подписании контракта и Спецификации Стороны согласовали следующее условие:

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено что: «Допустимое отклонение от согласованного сторонами количества продукции, указывается в Спецификации. Такое отклонение не считается нарушением условий поставки, но при оплате продукции наличие такого отклонения учитывается».

Пунктом 7 Спецификации стороны согласовали, что «Допустимое отклонение от заказанных объемов продукции составляет +- 10% по каждой позиции».

Поставка продукции по вышеуказанному контракту была осуществлена в рамках выполнения государственного контракта № № 2226187415091412241009022/21230856  от 14.03.2023 (идентификатор 2226187415091412241009022) (п.1.8 контракта).

Согласно подписанными к вышеуказанному контракту спецификациями, стороны согласовали стоимость поставки, сроки изготовления, условия поставки -  самовывоз,  с условиями оплаты партии продукции: 100% предоплата, в том числе, по спецификации № 212308560701 до 07.07.2023, по спецификации № 212308560702 до 30.06.2023. Допустимое отклонение от заказанных объемов продукции составляет +-10% по каждой позиции. Допускается досрочная отгрузка продукции (п. 1.3, 1.4, 3,6,7, 7.2 спецификации).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставил в адрес ответчика продукцию в общей сумме 4584433 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными (счета-фактуры) № 28196 от 11.09.2023, № 28322 от 12.09.2023, № 28323 от 12.09.2023, транспортные накладные на самовывоз № 17638 от 12.09.2023, № 17508 от 11.09.2023, № 17639 от 12.09.2023; с учетом отраженной в товарных накладных информации по перечню поставляемой продукции (в рамках одной поставки мог передаваться товар по разным спецификациям), общая стоимость продукции, переданной по спецификации № 212308560701 составила 1021591 руб. 44 коп.; по спецификации № 212308560702 – 4526365 руб. 80 коп; общая стоимость поставленной продукции - 5547957,24 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензии № юр - 243 от 19.10.2023 с требованием оплаты суммы долга. Полученная ответчиком 26.10.2023 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках спорного контракта подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 4584433 руб. 08 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части долга в размере 4584433 руб. 08 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (уточненную в порядке ст. 49 (ходатайство через систему «Мой арбитр» вх. от 19.02.2024) в размере 609473 руб. 70 коп. за период с 30.06.2023 по 05.02.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 7.2. контракта стороны согласовали, что, за нарушение покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями контракта, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

На основании подписанными сторонами спецификаций от 07.06.2023 № 212308560701, от 06.06.2023 № 212308560702, сторонами согласована поставка металлопродукции с условиями оплаты: 100%, в том числе: до 07.07.2023 (спецификация № 212308560701), до 30.06.2023 (спецификация № 212308560702).

Материалами дела подтверждена отгрузка товара ответчику, о чем в материалы дела предоставлены товарные накладные (счета-фактуры) № 28196 от 11.09.2023, № 28322 от 12.09.2023, № 28323 от 12.09.2023, транспортные накладные на самовывоз № 17638 от 12.09.2023, № 17508 от 11.09.2023, № 17639 от 12.09.2023. 

В указанной связи требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 30.06.2023 по 05.02.2024, соответствует условиям договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что суммы задолженности, указные в расчете истца, не соответствуют суммам, указанным в спецификациях и товарных накладных судом отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами спора подписаны спецификации № 212308560701 от 07.06.2023, № 212308560702 от 06.06.2023.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что по спецификации № 212308560701 от 07.06.2023 расчет произведен на сумму 1021591 руб. 44 коп., указанная задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными (счет-фактурами);  

по спецификации № 212308560702 от 06.06.2023 расчет произведен на сумму 4526365 руб. 80 коп., что также подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными (счет-фактурами).

Кроме того, в представленных товарных накладных № 28196 от 11.09.2023, № 28322 от 12.09.2023, № 28323 от 12.09.2023, отражена информация  по отгруженному товару, в том числе, со ссылкой на номер спецификации.

Доводы ответчика о допущенных в расчете истца арифметических ошибках судом оценены, отклонены; расчет неустойки по спецификации № 21230856070 1произведен истцом за период с 07.07.2023 по 05.02.2024, количество дней просрочки судом проверено, соответствует отраженному в расчете - 214 дн.; как пояснил истец, указание на дату начала просрочки – 10.07.2023 – является технической опечаткой. Изложенное подтверждается анализом расчета, исходя из иных учитываемых в расчете истца показателей и определенной по данной спецификации суммы неустойки – 109310,28 руб., доводы истца признаются обоснованными.

 Иные доводы АО «НПО «Электромашина» изложенные в возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 19.04.2024 б/н), судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 7.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о снижении неустойки со ссылкой на согласованный в договоре размер ответственности истца за просрочку поставки товара отклоняется, как не влияющий по существу на правовую квалификацию отношений сторон; размер ответственности ответчика согласован сторонами в договоре; доказательств невозможности согласования иного размера, как и обращения к истцу с протоколом разногласий к договору, ответчиком не предоставлено.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 238 руб. 20 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела копиями квитанций об отправке в адрес ответчика документов по делу (список почтовых отправлений), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4584433 руб. 08 коп. долга, 609473 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 05.02.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 06.02.2024, исходя из ставки неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 238 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов,  а так  же 48970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Вернуть Публичному акционерному обществу  "ИЖСТАЛЬ" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4124 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №975 от 24.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.А. Трубицына