Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А79-10308/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10308/2017
г. Владимир
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества публичного акционерного общества в лице филиала - «Чувашэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.12.2017 по делу №А79-10308/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 341 358 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016 №Д/16-374 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Чувашская энергосбытовая компания») о взыскании 46 834 830 руб. 60 коп. долга, 22 410 509 руб. 57 коп. пени за период с 14.06.2017 по 21.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 46 834 830 руб. за услуги по передаче электрической энергии в июне 2017 года, пени в сумме 18 231 878 руб. 55 коп. за период с 13.07.2017 по 21.12.2017 и далее, начиная с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга, 196 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ПАО «МРСК Волги» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков осуществления текущих платежей, рассчитанных в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как договор от 02.02.2017 №1420-000162, заключенный между сторонами, является публичным, то пункт 15 (3) Правил №861 в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 с 03.01.2017, подлежит применению к отношению сторон по настоящему делу. При этом, по мнению заявителя, закон не разделяет плату за услуги на «полную» («окончательную») и «промежуточную» («авансовую»), в связи с чем полагает, что предусмотренные законом платежи являются платежами за оказанные услуги.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что законом прямо не предусмотрено начисление пени на промежуточные платежи, а их начисление возможно только по взаимному согласию. Полагает, что такое право предоставлено истцу исходя из содержания и взаимного толкования пунктов 15(1), 15(3) Правил № 861.

Считает, что поскольку законом установлена обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные в расчетный период, не одной суммой, а по частям, то нарушение таких сроков оплаты является основанием для начисления пеней.

Указал на то, что отсутствие документально подтвержденных сведений об объемах услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных по состоянию на установленные Правилами №861 даты внесения платежей, не является основанием для отказа во взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков их оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве от 12.03.2018 возразил против доводов апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 №1420-000162 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец с в июне 2017 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2017 года от 30.06.2017 № 21/ПЭ/06.2017/00256, актом об объеме переданной электрической энергии за июнь 2017 года от 30.06.2017 №21/ПЭ/06.2017/00255. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 1706300325/6491.

По данным истца, стоимость оказанных в июне 2017 года услуг составила

248 171 175 руб. 66 коп.

Письмами от 14.07.2017 №МР6/122/1/2138 и от 21.07.2017 №МР6/122/1/2237 истец направил в адрес ответчика для согласования расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и счет-фактуру за июнь 2017 года.

Однако ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги в сумме 245 235 203 руб. 88 коп. и не признает оказание услуг на сумму 2 935 971 руб. 78 коп.

Требование о взыскании спорной задолженности заявлено истцом в рамках дела №А79-10327/2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоспариваемой части задолженности за июнь 2017 года.

Претензия от 24.07.2017 №МР6/122/1/2259 оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

По уточенным данным истца задолженность ответчика составляет 46 834 830 руб. 60 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 46 834 830 руб. 60 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил к взысканию неустойку за период с 14.06.2017 по 21.12.2017 в размере 22 410 509 руб. 57 коп., предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не в полном объеме и не своевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени, в том числе на промежуточные платежи в размере 30% и 40% на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки

Ответчик возражал против начисления неустойки на промежуточные платежи.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 №16973/13, от 09.07.2013 №1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16-5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183 и др.).

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ОА «Чувашэнергосбыт» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Волги» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с условиями как договора, так и закона в месяце, следующем за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике с даты оплаты фактически оказанных услуг может начисляться законная неустойка.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей при условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки в таком порядке недопустимо, поскольку, противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ о начислении пеней в случае ненадлежащей оплаты лишь фактически оказанных услуг, так и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности в виде пени лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании сумм пени подлежат удовлетворению в части пеней за период с 13.07.2017 по 21.12.2017 по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, равной 7,75%, в сумме 18 231 878 руб. 55 коп., исходя из контррасчета ответчика; требование о взыскании пени на суммы промежуточных платежей удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и отклонены в силу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2017 по делу № А79-10308/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Чувашэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Е.Н. Фединская