Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-9958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-9958/2021

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 564 175 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 564 175 руб. 72 коп., в том числе: 550 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 26112019 от 26.11.2019, 14 175 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен Договор № 26112019 от 26.11.2019 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ».

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки и стоимость работ согласовываются в плане работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.2 договора, приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение семи рабочих дней

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составила 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязан был выполнить работы по этапу в следующие сроки:

- первый этап с 29.11.2019 по 20.12.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.;

- второй этап с 29.12.2019 по 17.01.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп.;

- третий этап с 17.01.2020 по 20.03.2020 на сумму 190 000 руб. 00 коп.;

- четвертый этап с 20.03.2020 по 19.05.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- пятый этап с 19.05.2020 по 20.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- шестой этап с 20.06.2020 по 23.08.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ с 1-6 этап.

Истец перечислил ответчику денежные средства п/п № 530 от 04.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., п/п № 327 от 26.08.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы № 26112019 от 26 ноября 2019 г., «общий итог: настроенная и запущенная работа онлайн-школы Заказчика», срок исполнения: С 20 июня 2020 года по 23 августа 2020 года.

Подрядчиком допущены существенные просрочки исполнения взятых на себя обязательств. В установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены.

Претензионным письмом от 16.02.2021 г., истец уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал вернуть оплаченную сумму по договору в размере.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не исполнил работы, обусловленные условиями договора, а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств возврата оплаченных по договору денежных средств на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 26112019 от 26.11.2019 на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы в размере 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пльзование чужими денежными средствами в размере 14 175 руб. 72 коп. за период с 25.08.2020 по 02.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 564 175 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 02.04.2021 в размере 14 175 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 284 руб. 00 коп.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6095 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №165 от 29.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева