Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-19680/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19680/2023
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4569/2024 на решение от 19.06.2024 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-19680/2023 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от ООО «Акварион»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1450), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварион» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 671 888 рублей 31 копейка за период с 01.11.2020 по 30.04.2024 и пени в размере 104 435 рублей 29 копеек за период с 02.04.2019 по 15.05.2024, всего – 776 323 рубля 60 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Акварион» в пользу УМС задолженность по арендной плате в сумме 347 909 рублей 07 копеек, пеню в размере

54 237 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского

края от 19.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон договора указывает, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, при недопустимости придания обратной силы решения Приморского краевого суда.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Акварион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Акварион» заключен договор от 15.03.2019 № 28- Ю-23779 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7677, площадью 1 618 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 185 м от ориентира по направлению на северо-запад Почтовый адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: причалы для маломерных судов, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Выращивание и переработка марикультуры (трепанг, мидий и устриц) не территории Приморского края», сроком с момента подписания договора по 12.10.2085.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 2 573 рублей 95 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения не требуется (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Предупреждением № 28/20603 от 31.07.2023 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 28.07.2022 задолженность по арендной плате по договору составляет 418 397 рублей 17 копеек, по пене – 37 910 рублей 19 копеек, в связи с чем, просил в 7- дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Ввиду отсутствия погашения задолженности ответчиком, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с

чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме, применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным

органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору за спорный период исходя из удвоенной кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка), что составило 347 909 руб. 07 коп.

Применение коэффициента 4,83, установленного пунктом 92 Приложения 1 решения Думы г. Владивостока № 737, при расчете арендной платы за земельный участок,

свободный от сооружений, прямо противоречит положениям седьмого абзаца пункта 4 Постановления № 75-па.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.04.2019 по 15.05.2024 соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем обоснованно удовлетворено в размере 54 237 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А5119680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова