Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-118609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118609/17

125-904

15 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 01.12.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское чудо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105122, <...>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 493 255 руб., неустойку в размере 2 859 105 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2017 №ДНПП-18-16-58/17), ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 ДНПП-18-16-19/7)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское чудо» о взыскании задолженности в размере 2 493 255 руб., неустойки в размере 2 859 105 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 15.11.2010 № 318/10-ПР/ВАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с которым истец перечислил денежные средства в размере 2 493 255 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец ответчик не обеспечил своевременное выполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, обратился с требованием о возврате бюджетной субсидии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, использовал по целевому назначению бюджетные средства.

Как указывает ответчик, обязательства по договору были исполнены полностью, отчетность была предоставлена с нарушением установленного в договоре срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 между истцом – Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ответчиком – ООО «Русское чудо» (Организация) на основании п. 2.2.2 Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 724-ПП, и решения Комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол № 174 от 28.10.2010) заключен договор № 318/10-ПР/ВАО-Ф, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъекта среднего предпринимательства, связанных с реализацией проекта «Столярная мастерская по изготовлению заготовок для производства сувенирной продукции».

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п.п. 3.3.1.,3.3.2, 3.3.4 и 3.3.5 которого Организация обязуется использовать в срок до 31 марта 2011 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение № 1 к договору).

Согласно п.3.2.5 договора, Организация обязуется обеспечить в срок с 01 ноября 2010 по 30 сентября 2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Бюджетные средства, указанные в п. 3.1.1 договора, представляются Департаментом путем прямого безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Организации в виде планового (предварительного) перечисления в размере 100% предоставляемой субсидии (п. 4.1 договора).

Порядок и форма отчетности, контроль целевого использования бюджетных средств согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что Организация представляет Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Восточного административного округа:

5.1.1 не позднее 30 апреля 2011 отчет о расходовании бюджетных средств, по форме, приведенной в Приложении №3 к договору;

5.1.2 не позднее 30 апреля 2011 отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 2 500 530 руб. по форме, приведенной в Приложении №3 к договору;

5.2 не позднее 31 декабря 2013 года организация предоставляет Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Восточного административного округа города Москвы, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

В силу п. 6.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 493 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 № 37712.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не предоставил содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в связи с чем обратился с требованием вернуть бюджетные средства в полном объеме.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления Муниципальным фондом поддержки предпринимательства Восточного административного округа г. Москвы фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (ИНН <***>, КПП 770301001, Департамент финансов города Москвы (ДНПиП города Москвы, лицевой счет № 0316211000450006), р/с <***> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001) -

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик обязательства по предоставлению отчета исполнил в сентябре 2017 года, однако с нарушением установленного договором срока.

Ответчик не отрицает, что социально-экономические показатели , были достигнуты в более поздние сроки, чем это предусмотрено технико-экономическим обоснованитем отчета .

Однако, согласно условиям договора, данное обстоятельство не является основанием для возврата предоставленных истцу субсидий.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт целевого использования ответчиком субсидии, что подтверждается Актом об исполнении договора от 30.06.2011, а также отчетом о проведении выездной проверки от 10.11.2011г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом несвоевременное предоставление содержательного отчета не является основанием для возврата субсидии, других оснований для возврата не предусмотрено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о возврате субсидии в размере 2 493 255 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом срок исковой давности начинает течь с 01.11.2013, так как отчет должен был быть предоставлен до 31.10.2013 года, после чего истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть требование заявлено за пределами, установленного трехгодичного срока и, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае не предоставления в срок отчетов, организация обязуется уплатить неустойку- проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.05.2017 в размере 2 859 105 руб. 54 коп. согласно приложенному расчету.

Однако с учетом применения срока исковой давности неустойка подлежит взысканию в размере 674 581 руб. 30 коп. за период с 28.06.2014 по 25.05.2017г.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское чудо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105122, <...>) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>, дата регистрации 01.12.2003) неустойку в размере 674 581 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское чудо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 272 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.