Решение от 16 января 2019 г. по делу № А42-8428/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8428/2018
город Мурманск
16 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Альянсстрой» ФИО2 (доверенность от 07.06.2018), от МАУК «МГПС» ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Альянсстрой» к МАУК «МГПС» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (195112, <...>, литер Б, пом. 18 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Мурманские городские парки и скверы» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 240 460,2 рубля долга за выполненную работу.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, сообщило, что договор о выполнении указанных в иске работ сторонами не заключался. Выполненные обществом работы не предусмотрены договором от 07.06.2016 № 54 (том 1, лист дела 52).

В определениях от 18.12.2018, 25.12.2018 сторонам предлагалось согласовать стоимость дополнительных работ, а в случае если такое соглашение не будет достигнуто, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам разъяснено: при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Представитель истца поддержал требование, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля начальника отдела учреждения ФИО5, который, по мнению заявителя, сможет подтвердить невыполнение обществом тех работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством выполнения (невыполнения) работ.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 07.06.2016 общество до 30.09.2017 обязалось выполнить ремонт набережной зоны отдыха Семеновского озера в г. Мурманске, а учреждение – принять результат работ и оплатить их. Перечень работ согласован в техническом задании к договору.

Укрепление и облагораживание береговой линии названного озера договором не предусмотрено.

Письмом от 17.07.2017 № 602 учреждение просило общество выполнить укрепление и облагораживание береговой линии камнем скальных пород и щебнем крупной фракции.

18.07.2018 сотрудниками ответчика с участием представителей организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, составлен акт, в котором отражено нахождение участка набережной Семеновского озера в неухоженном виде, на береговой линии беспорядочно насыпан щебеночный состав, отсутствие планировки участка, линия сопряжения берега с водной гладью не прямолинейна. Для придания надлежащего вида береговой территории, а также для сочетания в последующем этого участка с отремонтированной набережной комиссия приняла решение выполнить отсыпку территории от подпорной стены сооружения до озера щебнем фракции 50-70 с последующей планировкой уклона в сторону озера и послойной трамбовкой щебеночного состава.

Электронным письмом от 14.08.2017 истец направил учреждению исполнительную съемку устройства береговой линии с использованием щебня фракции 40-70 мм для проверки и согласования объемов. Письмо оставлено без ответа.

С сопроводительным письмом от 09.01.2018 ответчику переданы документы, относящиеся к исполнению договора от 07.06.2016, а также калькуляция укрепления береговой линии.

Для приемки и оплаты укрепления береговой линии общество предъявило учреждению акт от 15.01.2018 № 1. Согласно акту стоимость работ 2 240 460,2 рубля.

В письме от 22.01.2018 № 45 ответчик сообщил о возможности принять укрепление береговой линии в объеме, указанном в прилагаемой к письму смете № 02-01-01 ДОП.

Письмом от 12.03.2018 учреждение отказалось принять к оплате работы, указанные в акте от 15.01.2018, ссылаясь при этом на неполное выполнение работы, использование только одной фракции щебня, несоответствие исполнительной схемы фактически выполненным объемам и недостижение основной задачи укрепления береговой линии. Ответчик согласился принять к рассмотрению только объемы, указанные в локальной смете № 02-01-01 ДОП.

Поскольку выполненная работа не оплачена, претензия от 22.08.2018 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из составленной ответчиком сметы № 02-01-01 ДОП усматривается, что учреждение не оспаривает выполнение части работ, в том числе планировку откосов выемок и насыпей экскаваторами, площадью 1090 м2, устройство подстилающего слоя из щебня толщиной 20 мм на той же площади, крепление откосов щебнем толщиной до 1 м (453 м3 одежды), использование 682 м3 (228,9 м3 + 453 м3), уплотнение 682 м3 грунта. Стоимость перечисленных работ 1 490 434,4 рубля (т.1, л.д.112-113).

Стоимость работ, перечисленных в смете № 02-01-01 ДОП определена с применением территориальных единичных расценок, действующих на территории Мурманской области. Такой способ определения цены соответствует пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Определенная ответчиком стоимость выполненных работ не опровергнута истцом. Смета (калькуляция) на 2 400 460,2 рубля не содержит ссылок на расценки, примененные обществом при определении цены работы (т.1, л.д.32).

При этом, представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости работ по укреплению и облагораживанию береговой линии камнем скальных пород и щебнем крупной фракции… № Н-1557-12/18 (т.2, л.д.3-42), не принимается в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ, поскольку согласно разделу 1 отчета осмотр места выполнения работ оценщиком не проводился. Стоимость работы определена оценщиком на основании договора, заключенного истцом с организацией-подрядчиком.

Более того, документы, подтверждающие исполнение этого договора в деле и в составе отчета отсутствуют.

Учреждение оспаривает выполнение части работ, стоимость которых предъявлена к взысканию (очистка 1090 м2 береговой линии, объем устройства щебеночного основания и количество использованного щебня, стоимость использования скального экскаватора и его перевозку). Документы, подтверждающие выполнение очистки 1090 м2 береговой линии истец не представил. В письме от 17.07.2017 ответчик не принимал на себя обязательства возместить истцу стоимость использования экскаватора и его перевозку к месту выполнения работ и обратно. В отсутствие документального подтверждения или заключения эксперта не представляется возможным сделать вывод об очистке истцом 1090 м2 береговой линии, использовании при выполнении работ 824 м3 щебня. Требование о взыскании стоимости этих работ заявлено необоснованно.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что результат работ, выполненных истцом без договора, не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности. Отказ от приемки работ в письме от 22.01.2018 мотивирован лишь несогласием с расценками и видами работ, предъявленными к оплате.

Довод учреждения об отсутствии договора с истцом об укреплении и облагораживании береговой линии не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено: бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупках и положения о закупке.

Из представленных доказательств не усматривается, что укрепление и облагораживание береговой линии должно быть выполнено за счет бюджетных средств. Не было предусмотрено выполнение таких работ и программой «Развитие культуры» на 2014 – 2019 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мурманска от 12.11.2013 № 3235 (подпрограмма «Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015 - 2017 годы).

Таким образом, к отношениям сторон, связанным с выполнением укрепления и облагораживания береговой линии Семеновского озера не применимы нормы Закона о контрактной системе.

Положение о закупке учреждением товаров, работ, услуг разработанное в соответствии с Законом о закупках, утверждено наблюдательным советом (протокол от 30.09.2016 № 14), находится в общем доступе на сайте учреждения в сети интернет: http://mgps51.ru/zakupki/.

Принимая во внимание, что выполнение обществом работ без договора вызвано недобросовестными действиями самого учреждения, не принявшего в письменном виде решения о проведении закупки, не утвердившего и не разработавшего документацию о закупке и не разместившего на официальном сайте информацию о ней, заявление о выполнении работ в отсутствие договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение в пункте 20 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Суд считает доказанным факт выполнения обществом работ, связанных с укреплением и облагораживанием береговой линии Семеновского озера по заданию ответчика, стоимостью 1 490 434,4 рубля и потребительскую ценность этих работ для ответчика.

Учитывая изложенное, иск удовлетворяется в размере 1 490 434,4 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Поручением от 25 сентября 2018 № 280 общество перечислило в федеральный бюджет 34202 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» 1 490 434 рубля 40 копеек основного долга и 22752 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов