Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-39687/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39687/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "БРОННИЦКАЯ ГОРОДСКАЯ БАНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 136/1 от 27.12.2016 в размере 427 861,29 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 18.05.2017 в размере 76 130,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080,00 руб.,

при участии сторон - согласно протоколу.,

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БРОННИЦКАЯ ГОРОДСКАЯ БАНЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 136/1 от 27.12.2016 в размере 427 861,29 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 18.05.2017 в размере 76 130,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещении информации на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №136/1 от 27.12.2016 (далее – договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения. Обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оказанные истцом услуги по договору за период с 16.03.2016 по 18.05.2017 на сумму 427 861,29 руб. не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Факт наличия задолженности на сумму 427 861,29 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актами сверки расчетов по состоянию на 21.03.2017, подписанного истцом и ответчиком.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.03.2017 №383 с требованием погасить задолженность, поскольку задолженность ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований. Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, в связи с чем МУП "БРОННИЦКАЯ ГОРОДСКАЯ БАНЯ" несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 427 861,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлена неустойка в размере 76 130, 69 руб. за период с 16.03.2016 по 18.05.2017, согласно п. 53 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчик не представил письменных возражений по взысканию законной неустойки, суд признает требования истца о взыскании законной неустойки в размере 76 130, 69 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате договора водоснабжения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "БРОННИЦКАЯ ГОРОДСКАЯ БАНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору № 136/1 от 27.12.2016 в размере 427 861,29 руб., неустойки за период с 16.03.2016 по 18.05.2017 в размере 76 130,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В.Зинурова