Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А72-9336/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-9336/2020

08.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 08.07.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314732520400015, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 638 683,18 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 23 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432072, <...>),

Муниципальное бюджетное учреждение "ДОРРЕМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432071, <...>),

при участии в заседании:

от Истца – не явились, извещены,

от Администрации города Ульяновска – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

от ООО «Сапфир» - не явились, извещены,

от МБУ "ДОРРЕМСТРОЙ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 638 683,18 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 23 000 руб. Истец в исковом заявлении указал следующее: нежилое помещение общей площадью 184,3 кв.м по адресу: <...>, используется под организацию общественного питания. 16.04.2020 произошло затопление помещения водами из ливневой канализации. В результате затопления были повреждены отделка помещения, имущество, испорчены и утрачены пищевые продукты ресторана.

Определением от 12.02.2021 суд назначил судебную экспертизу по делу №А72-9336/2020, проведение экспертизы назначил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО4

20.04.2021 ООО «Независимость» представило заключение экспертов №ЛСТЭ 122/02-21 от 16.04.2021.

Определением от 23.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.05.2021 суд удовлетворил ходатайство Истца об увеличении исковых требований, Истец просит взыскать с ответчиков ущерб за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 779101,18 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 23000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу <...>. Помещение передано ООО «Сапфир» в аренду по договору от 01.08.2019.

16.04.2020 произошло затопление указанного помещения.

Учитывая, что предприятие было закрыто в связи с ограничительными мерами по противодействию распространения COVID 19 истцом затопление помещений было обнаружено 08.05.2020.

08.05.2020 истец вызвал представителя ответчика для составления акта.

12.05.2020 было произведен осмотр с участием представителя УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой». Данный факт ответчики в судебном заседании не отрицали.

20.05.2020 экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» были составлены акты экспертного исследования №1091/2020 и № 1092/2020.

Актом экспертного исследования №1091/2020 определены причины подтопления нежилого подвального помещения по адресу <...>: причиной подтопления нежилого подвального помещения послужило нарушение устройства ливневой канализации, высокий физический износ, отсутствие своевременного ремонта стоков участка находящегося на пересечении улицы К.Маркса и переулка Молочный в г.Ульяновске. Повреждения, полученные в нежилом подвальном помещении образованы в результате образования устоявшихся промоин в близком раположении ливневой канализации, нарушении технологии устройства канализации, ветхости системы, что обусловлено отсутствием замены канализационной трубы на данном участке в течении длительного периода, а так же в результате систематического воздействия на фундаментное основание, что приводит к повреждению и быстро прогрессирующему физическому износу ранее произведенной гидроизоляции дома АО адресу ул Карла Маркса, 13/2.

Актом экспертного заключения №1092/2020 определено:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 336588 руб. ;

- стоимость ущерба имущества, находящегося по адресу: <...> условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 87 243,70 руб.;

- стоимость потери продуктов ресторана, находящегося по адресу: <...> условиях по состоянию на дату проведения исследования составляет 214 851,48 руб.

20.06.2020 предприниматель направил в адрес ответчиков претензию. На претензию ответ не был дан.

По делу была проведена судебная экспертиза. Экспертами в заключении №ЛСТЭ 122/02-21 от 16.04.2021 сделаны следующие выводы:

1. Причиной повреждения имущества ИП ФИО2, является неудовлетворительное состояние колодца дождевой канализации на пересечении улиц Карла Маркса и переулка Молочный до проведения ремонтных работ и нарушение технологии проведения работ (отсутствие необходимого уплотнения обратной засыпки) после проведения ремонтных работ колодца, что способствовало проникновению дождевых стоков в нежилые помещения истца по адресу: <...>.

На момент осмотра все замечания устранены, проникновение дождевых стоков в нежилые помещения истца по адресу: <...> прекратились.

2.Объем ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, указан в Таблице №2 в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, составляет 477006 рублей.

Истец просит взыскать с ущерб с ответчиков. По мнению истца в результате бездействия связанного с ненадлежащим содержанием принадлежащим ответчикам имущества причинен имущественный ущерб. Первый раз затопление от ливневой канализации произошло в 2019 году. Предприниматель просил ответчиков привести в надлежащее состояние ливневую канализацию. Через год произошло второе подтопление. Ущерб в размере 779101,18 руб состоит: 477006 руб стоимость ремонтных работ, 87243,70 руб стоимость ущерба имущества и 214851,48 руб стоимость утраченных продуктов.

Администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска требования не признают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, 16.04.2020 произошло затопление подвального помещения по ул.К.Маркса, 13/2.

08.05.2020 истец вызвал представителя ответчика для составления акта.

12.05.2020 было произведен осмотр с участием представителя УМУП «Ульяновскводоканал», МБУ «Дорремстрой». Данный факт ответчики в судебном заседании не отрицали.

20.05.2020 экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» были составлены акты экспертного исследования №1091/2020 и № 1092/2020.

В акте экспертного исследования №1091/2020 указано, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома №13 по ул. К. Маркса в г.Ульновске установлено, что повреждение имеет напольное покрытие в виде межплиточных швов, деформация плитки, образование трещин, нарушение адгезионных характеристик покрытия, по каменным сводам имеются участки увлажнения, осыпание окрасочного покрытия, а также пострадало имущество и продукты питания хранящиеся в морозильных камерах.

Источник повреждения находится ниже отметки уровня пола подвала. В виду чего, допускается, повреждение нежилого помещения, за счет прямого воздействия атмосферных осадков. Частота затопления совпадает с частотой выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

При визуальном осмотре колодца ливневой канализации, расположенного на пересечении улицы Карла Маркса и переулка Молочного экспертом было установлено наличие провала асфальтобетонного покрытия, расположенного рядом с дождеприемной решеткой на пути направления течи (уклона дорожного полотна проезжей части переулка Молочного). Дождеприемная решетка приемного колодца ливневой канализации находится выше уровня провала асфальтобетонного покрытия. Соответственно все атмосферные осадки с переулка Молочного, части улиц Карла Маркса и Федерации попадали в провал и уходили мимо приемного колодца, образованное в результате отсутствия требуемого уплотнения щебеночного грунта, колодец снаружи не имеет гидроизоляционного покрытия. В результате чего вокруг ж/б кольца произошло вымывание грунта.

В соответствии с общим состоянием асфальтового покрытия в местах устройства водостока наблюдается деформация полотна, отсутствие уклона, провал грунта, что вызвано ослабленным нижележащим слоем. Асфальтовое покрытие выполнено в 1 слой без трамбования, о чем свидетельствует характер расположения щебеночных камней.

13.05.2020 выполнены работы по трамбованию верхнего слоя щебеночного основания виброплитой, подгрунтовка битумом основания, укладка асфальтового покрытия с герметизацией дождеприёмной решетки. Протокол качества асфальтового покрытия не предоставлен.

Судя по характеру затопления и уровню влажности в подвальном помещении эксперт пришел к выводу о перенасыщении грунта под подошвой фундамента водой.

При исследовании нежилого помещения подвала экспертом были выявлены характерные следы выхода воды через межплиточные швы напольной керамической плитки, уложенной в главном помещении с илевато-песчаными отложениями, характерными для воздействия воды через толщу грунта.

Экспертом были определены следующие причины подтопления нежилого подвального помещения по адресу <...>: причиной подтопления нежилого подвального помещения послужило нарушение устройства ливневой канализации, высокий физический износ, отсутствие своевременного ремонта стоков участка находящегося на пересечении улицы К.Маркса и переулка Молочный в г.Ульяновске. Повреждения, полученные в нежилом подвальном помещении образованы в результате образования устоявшихся промоин в близком расположении ливневой канализации, нарушении технологии устройства канализации, ветхости системы, что обусловлено отсутствием замены канализационной трубы на данном участке в течении длительного периода, а так же в результате систематического воздействия на фундаментное основание, что приводит к повреждению и быстро прогрессирующему физическому износу ранее произведенной гидроизоляции дома по адресу ул.Карла Маркса, 13/2.

В заключении экспертов №ЛСТЭ 122/02-21 от 16.04.2021 указано, что данная экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, проведением необходимых измерений и исследований, фотофиксации, с сопоставлением результатов экспертного осмотра с представленными на исследование документами материалов дела. Повреждения от пролива выявлены в помещениях №6 площадью 56,82 м.кв; №8 площадью 41,82 м.кв; объединенных помещениях (№14-№17, №20, №21) общей площадью 36,11 м.кв.

Учитывая места дислокации повреждений, исходя из результатов осмотра, а также при изучении предоставленных фото и видео материалов, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений отделки, является проникновение жидкости снизу.

При исследовании причин пролива были осмотрены инженерные системы, расположенные в помещениях, а именно система отопления, включающая в себя разводку трубопроводов и радиаторов, система канализации, в том числе насосная установка. Признаков аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь повреждения отделки в нижней части стен и полов, не выявлены. Инженерные системы находятся в исправном состоянии и не являются причиной пролива.

Экспертом были исследованы конструктивные особенности здания, а именно: вентиляционная шахта со стороны помещения №8 и водосточная система здания. В конструкции вентиляционной шахты следов чрезмерного увлажнения, сырости, попадания воды не выявлено.

Водосточная система выполнена по периметру здания с отводом стоков на отмостку и брусчатку. Контруклона отмостки и брусчатки не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что отвод дождевых стоков через водосточную систему здания и конструкция вентиляционной шахты не способствовали проникновению жидкости в исследуемые нежилые помещения и не являются причиной разрушения отделки.

В непосредственной близости от исследуемых помещений, а именно №8 и объединенных помещений (№14-№17, №20, №21) со стороны пересечения улиц К.Маркса и пер. Молочного расположен дождеприемный колодец и колодец бытовой канализации. Учитывая, что пролитие помещений произошло не фекальными, а условно чистыми стоками, система бытовой канализации исключена из возможных причин пролива.

Экспертом было исследовано состояние колодца. По мнению эксперта конструкция колодца не позволяла использовать его по прямому назначению, а именно - отводить дождевые стоки в общую ливневую сеть. При выпадении осадков вода проникала в грунт через пустоты, трещины и дефекты в конструкции, способствуя просадке асфальтового покрытия, образованию сквозных промоин. Состояние и конструкция колодца с учетом его месторасположения способствовали проникновению сточных дождевых стоков в помещения истца.

Исходя из визуального осмотра, сопоставлению полученных данных с требованиями технической документации, изучив материалы дела представленные для проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления нежилых помещений по адресу: <...>, является неудовлетворительное состояние колодца дождевой канализации на пересечении улиц Карла Маркса и переулка Молочный до проведения ремонтных работ и нарушение технологии проведения работ (отсутствие необходимого уплотнения обратной засыпки) после проведения ремонтных работ. С учетом сведений об отсутствии повторных проливов после 13.05.2020, проведенные дополнительные работы по уплотнению и трамбованию асфальтового покрытия, позволили привести систему отвода дождевых стоков в удовлетворительное рабочее состояние.

Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

Экспертом был определен объем ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба составила 477006 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчетов суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов указанного расчета.

Довод ответчиков о том, что собственник в ненадлежащем состоянии содержит фундамент здания и это является причиной затопления, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Администрация г.Ульяновска является тоже собственником помещений по ул К.Маркса, 13/2 и как пояснил представитель Администрации, каких–либо мер направленных на ремонт и содержание фундамента не принимала и не принимает.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили: от большого количества воды наличие гидроизоляции фундамента не спасет, вода попадет в здание. Если грунт постоянно перенасыщен влагой, то никакая гидроизоляция не выдержит. Для того, чтобы дождевые воды и вода, от таяния снега не скапливалась и не попадала в подвальные помещения устраивают ливневые канализации. Отмостка здания ул.К.Маркса, 13/2 находится в надлежащем состоянии. Через трещины в отмостке такое количество воды, которым произошло затопление, не попадет в подвальное помещение. Если бы затопление происходило через отмостку, то стены в подвальном помещении были бы мокрые сверху, что в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 понес убытки вследствие ненадлежащего содержания собственником ливневой канализации.

Факт причинения убытков подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

В акте экспертного исследования №1092/2020 указано, что при визуальном осмотре подвального помещения экспертом было установлено наличие повреждения отделки стен, напольного покрытия, предметов мебели, оборудования, продуктов питания. Экспертом определена стоимость ущерба, причиненного имуществу (насос, стулья с мягкой обивкой 14 шт, кожаный диван, электрогриль, морозильная камера) в результате пролива в размере 87 243,70 руб; стоимость потери продуктов по состоянию на дату проведения исследования составляет 214 851,48 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчетов суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов указанного расчета.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорная ливневая канализация включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы города Ульяновска от 07.05.2008 № 3221. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ливневой канализации в ведение Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска на каком-либо праве либо заключения администрацией города договора на содержание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Администрации г.Ульяновска.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, также являются убытками, поскольку произведены в связи с причиненным вредом по вине ответчика и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытки в размере 779 101 рубль 18 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Исковые требования в отношении Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» убытки в размере 779 101 (семьсот семьдесят девять тысяч сто один) рубль 18 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Исковые требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. на расчетный счет ООО «Независимость» по реквизитам, указанным в счете на оплату №122 от 19.04.2021.

Возвратить Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 13 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова