Решение от 31 января 2022 г. по делу № А50-20207/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20207/2021
31 января 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (614017, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>)

к администрации Соликамского городского округа (618540, Пермский край, Соликамск город, 20-Летия Победы улица, 106, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 48 134 руб. 62 коп. за период с 14.05.2018 по 21.05.2021,

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРПИП 316595800123222, ИНН <***>) (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.03.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Соликамского городского округа (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 134 руб. 62 коп. за период с 14.05.2018 по 21.05.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; обязанность по оплате неустойки в виду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по контракту у ответчика отсутствует.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между администрацией Половодовского сельского поселения (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее - Контракт), по условиям которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по Ремонту водонапорной башни в <...> (далее -Объект), в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденным Заказчиком техническим заданием, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Начало действия контракта (начало работ) определено со дня подписания контракта сторонами, окончание (окончание работ) - в течение 15 календарных дней. Дата окончания работ по контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта объекта (п.п. 2.3, 13.1 Контракта).

Согласно подписанному обеими сторонами акту передачи объекта в капитальный ремонт от 23.03.2018 года начало работ в рамках Контракта установлено 23 марта 2018 года, окончание работ - 06 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исполнения контракта 06 апреля 2018 года.

Стоимость работ по Контракту составляет 636 754,12 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ, качество их выполнения, виды работ должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 3), утвержденному Заказчиком.

Истцом обязательства по контракту выполнены.

06.06.2018 г. на юридический адрес Истца, был направлен мотивированный отказ в принятии выполненных работ. Документы Истцом не были получены и возвращены отправителю. 27.04.2018 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

В связи с имеющимся между сторонами контракта спором, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 года по делу № А50-29119/18 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 210 378 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 11.04.2020 года.

На момент расторжения муниципального контракта, то есть 04.05.2018 (дата расторжения муниципального контракта, установленная решением Арбитражного суда по делу № А50-29119/18) возникла обязанность оплатить сумму в размере 210 378 рублей 50 копеек.

Данную сумму Ответчик оплатил только 21.05.2021 года.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 48 134 руб. 62 коп.

Между ИП ФИО1 и ООО «САНТЕХСЕРВИС» был заключен договор цессии от 01.04.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступает право требования неустойки (как договорной, так и законной) к Орган местного самоуправления Соликамского городского округа администрация города Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник). Таким образом, право требования неустойки с 01.04.2021 года перешло ООО «САНТЕХСЕРВИС».

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в рамках настоящего дела начислена заказчику неустойка за просрочку оплаты работ на основании п. 5.2 контракта за период с 14.05.2018 по 21.05.2021 в размере 48 134 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п. 3.10 контракта и даты расторжения контракта, расчет неустойки правомерно производить с 20.05.2018 (04.05.2018+15 дней).

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, следовательно, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

По расчету суда, сумма неустойки за период с 20.05.2018 по 21.05.2021 составляет 38 499 руб. 27 коп. (210 378,50 руб.*1098*1/300*5%).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 г. по делу N А50-29119/2018.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности не является истекшим.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Соликамского городского округа (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>) 38 499 руб. 27 коп. неустойки, 1 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова