Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А21-10/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10

/2023
16

марта

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

09 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от Общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» ФИО3, Общества «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ РЕГИОН» (адрес: 236016, <...>, литер А, помещ. XLII; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «СБ РЕГИОН») к акционерному обществу «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» (адрес: 620102, <...> стр. 194А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 829 от 17.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Служба).

В обоснование своих требований Общество «СБ РЕГИОН» сослалось на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен при наличии запрета, установленного Арбитражным судом Калининградской области (в период действия обеспечительных мер), уклоняясь от исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы, Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключило спорный договор. Истец полагал, что ответчик злоупотребил своим правом на проведение закупочной процедуры, что повлекло нарушение интересов Общества «СБ РЕГИОН».

От Общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» 06.02.2023 поступил отзыв, в котором ответчик просило в иске отказать, указав, что решение и предписания, которым ему предписано пересмотреть результаты проведения конкурса и заново оценить заявки участников оспариваются Обществом «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» по делу № А21-8527/2022.

От Общества «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» 10.02.2023 поступил отзыв, с котором общество просило в иске отказать, указав, что истцом не доказано, что заключение договора привело к негативным для него последствиям.

От Службы 06.02.2023 поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что истец не мог заключить договор по результатам закупки, поскольку имелось действительное и не отменённое судом предписание, которое предусматривало порядок действий, не позволявший Обществу подводить итоги результатов Конкурса. Служба также указала, что в связи с неисполнением предписания и заключением договора по результатам конкурса Заказчик привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

На сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 25.05.2022 опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (I этап) (далее - конкурс, процедура) (номер извещения в ЕИС 32211415534).

Общество «СБ «Регион» 10.06.2022 подало заявку на участие в указанном конкурсе. Заявке был присвоен порядковый № 73181.

На электронной торговой площадке 10.06.2022 https://tender.lot-online.ru/ опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре, согласно которому на участие в конкурсе подано три заявки.

На электронной площадке 24.06.2022 опубликован протокол заочного заседания Закупочной комиссии о рассмотрении заявок участников и подведении итогов от 24.06.2022 г., согласно которому заявки трех участников: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСнаб», общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион», общества с ограниченной ответственностью «СКБ Электронного Приборостроения», признаны несоответствующими требованиям документации о закупке, и, как следствие, отклонены. Заявка Общества «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» допущена к участию в конкурсе, принято решение заключить договор с единственным участником.

Посчитав, что заявка Общества «СБ РЕГИОН» отклонена необоснованно, и что заказчик нарушает права и законные интересы общества, такие как право на добросовестную конкуренцию (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), Общество «СБ РЕГИОН» обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с соответствующей жалобой (Уведомление о поступлении жалобы № 039/07/3-593/2022 от 01.07.2022).

Принимая к рассмотрению жалобу на действия заказчика, Служба приостановило торги в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (Уведомление № 4208/04 от 01.07.2022).

Решением Службы № 039/07/3-593/2022 от 12.07.2022 жалоба Общества «СБ «Регион» удовлетворена частично. Закупочная комиссия заказчика – организатора торгов АО «Россети Янтарь» признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения жалобы Службой вынесено обязательное для исполнения Предписание № Т-27/2022 от 12.07.2022 об устранении АО «Россети Янтарь» допущенных нарушений при проведении закупочной процедуры, установлен срок для исполнения Предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-8527/2022.

В рамках указанного дела по ходатайству АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» Арбитражным судом Калининградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания № Т-27/2022 от 12.07.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу, вынесено определение от 25.07.2022.

В мотивировочной части определения указано, что в соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет на невозможность заключения контракта до даты исполнения такого предписания сохраняет свою силу.

В Определении от 18.11.2022 о разъяснении определения суд указал, что если действие предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Несмотря на указанный запрет, организатор закупочной процедуры - заказчик АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключил Договор подряда №829 от 17.08.2022 по предмету оспариваемого конкурса с Обществом «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ».

Несмотря на установление Арбитражным судом Калининградской области запрета АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключать договор на поставку оборудования по титулу «Реконструкция распределительных сетей 6-10 кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (I этап), Заказчик подписал с ООО «Прософт-Системы» договор по указанному предмету.

Истец полагал, что Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ», уклоняясь от исполнения решения и предписания, нарушая баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, нарушая порядок проведения конкурса, злоупотребляя своими правами на проведение закупочной процедуры, заключило договора № 829 от 17.08.2022 с Обществом «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ», нарушив Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что заключение договора с учетом Предписания № Т-27/2022 от 12.07.2022 и в период действия обеспечительных мер, недопустимо, что спорный договор, заключенный в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам гражданского права, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 по делу № А21-8527/2022 приостановлено действие Предписания № Т-27/2022 от 12.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта, способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяла заявителю лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но ни в коей мере не позволяла заказчику преодолевать законодательно установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта.

Таким образом, заключение договора в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по делу.

Таким образом, оспариваемый договор также подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценив действия ответчиков при заключении сделки суд первой инстанции приходит к выводу о злоупотребление сторонами правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что акционерным обществом «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключило несколько договор подряда, которые являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции (Дела № А21-14672/2023, № А21-4/2023, № А21-15/2023).

С учётом осведомленности сторон о принятых по делу № А21-8527/2022 мерах, суд расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов истца.

В тоже время, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения оспариваемый договор полностью сторонами исполнен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что признание договора недействительным не приведет к восстановлению имущественного права истца, поскольку заключенный по результатам аукциона договор на момент вынесения судом первой инстанции решения исполнен в полном объёме, полученное по договору оборудование используется по назначению, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в приобретении оборудования удовлетворены, следовательно, проведение новых торгов не возможно.

Истец не лишен права заявить иск о взыскании убытков при их наличии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платёжному поручению № 1683 от 21.12.2022.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся ни истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 1685 от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию в пользу ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов