Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-13411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13411/2021
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моно» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (ОГРН <***>) о взыскании 2 676 786 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность №1 от 03.02.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее – общество «Моно») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран») о взыскании 1 679 025 рублей задолженности по договорам подряда № 45 от 01.11.2017, № 18 от 01.07.2019, 997 761 рубля неустойки по состоянию на 19.04.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 494 рубля 92 копейки почтовых расходов (т. 1 л.д. 149-150).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 25).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Феникс-Гран» (заказчик) и обществом «Моно» (подрядчик) заключен договор подряда № 45 от 01.11.2017 (далее – договор № 45 от 01.11.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы: окраска наружных стен, герметизация стыков наружных стеновых панелей, согласно сметам № 1 и № 2 на объекте заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объектом заказчика является жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, <...> (адрес строительный) (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется полным иждивением Подрядчика: из материалов, силами, оборудованием (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), инструментами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), механизмами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 45 от 01.11.2017 срок выполнения работ: начало: 01.11.2017, окончание работ: 20.12.2017. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3). Ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора № 45 от 01.11.2017 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору согласована сторонами в локальных сметах (приложение № 2) и составляет 821 000 рублей, НДС не предусмотрен. В случае, если подрядчик допустил перерасход материалов, согласованный в смете стороны считают ответственностью (убытками) подрядчика. Стоимость перерасхода материалов заказчиком подрядчику не возмещается.

На основании пункта 2.2 договора № 45 от 01.11.2017 оплата по настоящему договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Из положений пункта 5.4 договора № 45 от 01.11.2017 следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора № 45 от 01.11.2017 обществом «Моно» выполнены, а обществом СК «Феникс-Гран» приняты работы на общую сумму 821 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2017 на сумму 348 000 рублей, № 2 от 20.12.2017 на сумму 473 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2017 на сумму 821 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Кроме того, между обществом СК «Феникс-Гран» (заказчик) и обществом «Моно» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 от 01.07.2019 (далее – договор № 18 от 01.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с проектом, техническим заданием на объекте заказчика: жилой дом, расположенном по адресу: г. Челябинск, <...> (адрес строительный) следующие работы по: герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, окраске фасадов здания, передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно пункту 1.2 договора № 18 от 01.07.2019 работа выполняется из материалов, силами, оборудованием (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), инструментами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки), механизмами подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 18 от 01.07.2019 срок выполнения комплекса работ при строительной готовности объекта с 01.07.2019 по 25.07.2019. Сдача и приемка этапов работ производится и подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. Объем, содержание работ определяются проектно-сметной документацией к настоящему договору (приложение № 1), смета №№ 1, 2 (приложение № 2), акт передачи проектной документации (приложение № 3), акт приема передачи объекта (приложение № 4), техническое задание (приложение №5).

Пунктом 2.1 договора № 18 от 01.07.2019 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору согласована сторонами в смете и составляет 821 000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: герметизация стыков наружных стеновых панелей: 348 000 рублей; окраска фасада здания: 473 000 рублей. В случае если подрядчик допустил перерасход материалов, согласованный в смете стороны считают: ответственностью (убытками) подрядчика. Стоимость перерасхода материалов Заказчиком Подрядчику не возмещается.

На основании пункта 2.2 договора № 18 от 01.07.2019 оплата подрядчику по настоящему договору производится любым не запрещенным законодательством способом и по согласованию сторон. Окончательный расчет производится после приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 или иным способом.

Из положений пункта 5.5 договора № 18 от 01.07.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора № 18 от 01.07.2019 обществом «Моно» выполнены, а обществом СК «Феникс-Гран» приняты работы на общую сумму 821 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019 на сумму 348 000 рублей, № 2 от 25.07.2019 на сумму 473 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2019 на сумму 821 000 рублей (т. 1 л.д. 37-41).

Письмом исх. № 37 от 30.06.2020 общество «Моно» сообщило обществу СК «Феникс-Гран» о необходимости погасить задолженность по акту сверки от 30.06.2020 в размере 1 679 025 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество «Моно» направило в адрес общества СК «Феникс-Гран» претензию исх. № 1 от 06.02.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 19-24). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров подряда № 45 от 01.11.2017, № 18 от 01.07.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда, заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Моно» предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества СК «Феникс-Гран» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 30-34, 37-41).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 45 от 01.11.2017.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.2. договора № 45 от 01.11.2017 определено, что оплата по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 20.12.2017, то о нарушении сроков оплаты работ подрядчик узнал не позднее 23.02.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании задолженности следует считать 23.02.2021.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней направлением претензии от 06.02.2021, предельным сроком обращения в суд следует считать 23.03.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 21.04.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 821 000 рублей и неустойки в размере 945 792 рубля по договору подряда № 45 от 01.11.2017 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 18 от 01.07.2019 в размере 821 000 рублей, а также неустойки за период с 26.07.2019 по 19.04.2019 в размере 51 969 рублей.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в размере 821 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ в сумме, превышающей указанную в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 25.07.2019 сумму материалы дела не содержат.

Акт сверки от 30.06.2020 (л.д.23 т.1) является односторонним документом истца, и в отсутствие первичной документации подлежит критической оценке.

Из положений пункта 5.5 договора № 18 от 01.07.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2021 размер неустойки составляет 51 969 рублей.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ и подписания актов КС-2 и КС-3 или иным способом.

Заказчик имеет право на удержание 10% стоимость объема работ (гарантийное обеспечение) до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов собственникам.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № RU74315000-273-2017 усматривается, что разрешение выдано ранее даты заключения договора №18, в связи с чем условие о гарантийном обеспечении не имеет самостоятельного правового значения при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что условиями договора не согласован срок оплаты, принимая во внимание дату подписания сторонами акта выполненных работ (25.07.2019), и с учетом предоставления ответчику разумного, 7 дневного срока на исполнение обязанности по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что начальной датой периода начисления неустойки является 02.08.2019.

Период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со 02.08.2019 по 19.04.2021.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

821 000,00

02.08.2019

19.04.2021

627

821 000,00 × 627 × 0.01%

51 476,70 р.

Итого:

51 476,70 руб.

Сумма основного долга: 821 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 476,70 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 51 476 рублей 70 копеек.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 20.04.2021 по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 872 476 рублей 70 копеек, что составляет 32,6% от суммы заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 42), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 43), платежное поручение № 204 от 06.07.2021 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 130).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2021, заключенного между обществом «Институт Оргуралстрой» (исполнитель) и обществом «Моно» (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационные, консультационные и юридические услуги в том числе по следующим вопросам:

- оказание юридической и практической помощи по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед обществом «Моно» со стороны общества СК «Феникс-Гран» (по договорам подряда № 45 от 01.11.2017 и № 18 от 01.07.2019) за период с 20.12.2017 по настоящее время, на общую сумму 1 670 025 рублей;

- оказание юридической и практической помощи по расчету штрафных санкций (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за неисполнение обязательств по договорам подряда) за период с 20.12.2017 по настоящее время, а также по оформлению письменной «претензии» к ООО СК «Феникс-Гран» (с целью урегулирования спора в досудебном порядке);

- в случае отказа общества СК «Феникс-Гран» в выплате задолженности за выполненные работы в добровольном порядке, оказание юридических услуг по взысканию задолженности с общества «Феникс-Гран» в пользу общества «Моно» в судебном порядке.

Согласно пункту 2 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы; оказать консультационные и информационные услуги; проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса по данному делу;

- выполнить расчет штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных обществом «Моно» работ (за неисполнение обязательств по договорам) за период с 20.12.2017 по настоящее время: подготовить письменную претензию в адрес общества «Феникс-Гран»; предоставить необходимую правовую информацию, и т.д.;

- в случае опека общества СК «Феникс-Гран» в выплате задолженности в добровольном (внесудебном) порядке подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности и пени (штрафных санкций) с общества «Феникс-Гран» в пользу общества «Моно»;

- осуществить защиту интересов клиента (в качестве представителя) на всех стадиях судебного разбирательства (по согласованию сторон);

- осуществить необходимые юридические консультации и действия по испод нению судебного решения;

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 03.02.2021 общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме: 40 000 рублей, НДС не предусмотрен. Форма оплаты по договору: любая (безналичный/и наличный) расчет.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление претензий и искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных;

– факт наличия задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривался;

– представитель истца не осуществлял защиту его интересов на стадии апелляционного производства, в то время как договором на оказание юридических услуг от 03.02.2021 предусмотрена также обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 494 рубля 82 копейки.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления истцом представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 13, 22).

Поскольку судебные издержки истца на оплату почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 32,6%), расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 780 рублей, а почтовые расходы - в сумме 161 рубль 34 копейки.

При цене иска 2 676 786 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 36 384 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 393 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 96 от 16.04.2021 на сумму 29 790 рублей, № 111 от 28.04.2021 на сумму 6 603 рубля (т. 1 л.д.15-16).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 861 рублей 18 копеек, в государственная пошлина в размере 09 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно» 821 000 (Восемьсот двадцать одна тысяча) рублей задолженности, 51 476 (Пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек неустойки за период с 02.08.2019 по 19.04.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 821 000 (Восемьсот двадцать одна тысяча) исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также 9 780 (Девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 161 (Сто шестьдесят один) рубль 34 копейки почтовых расходов, 11 861 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моно» из федерального бюджета 9 (Девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №111 от 28.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова