Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А74-4462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4462/2023
1 августа 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 1 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.П. Вахрушевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 796 руб. 07 коп., в том числе 80 688 руб. 39 коп. задолженности по контракту энергоснабжения №1911138520 от 01.11.2022 за апрель 2023 года; 50 107 руб. 68 коп. пени за период с 19.05.2023 по 15.09.2023 с последующим начислением пени, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.04.2023, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» о взыскании 130 796 руб. 07 коп., в том числе 80 688 руб. 39 коп. задолженности по контракту энергоснабжения №1911138520 от 01.11.2022 за апрель 2023 года; 50 107 руб. 68 коп. пени за период с 19.05.2023 по 15.09.2023 с последующим начислением пени, начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.


При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения №1911138520, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя контракт, истец в апреле 2023 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате сумму, уточнённую на основании соглашения об изменении стоимости №1911138520/005518 от 31.07.2023 к акту приёма-передачи электрической энергии от 30.04.2023, счёта-фактуры №1911138520/005518 от 31.07.2023 в размере 689 176 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании контракта энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что 05.07.2023 ответчиком совместно со специалистами третьего лица проведена проверка прибора учёта электрической энергии №11091741, установленного в ЗРУ 0,4 кВ ТП 80-04-11; в ходе проверки выявлено несанкционированное подключение сторонних потребителей; по указанному факту истцу направлялось заявление о проведении перерасчёта.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленных в дело доказательств, ответчику был выставлен счёт № 1911138520/003499 от 30.04.2023 об оплате потребленной электроэнергии за апрель 2023 года в размере 718 801 руб. 06 коп.

После проведённой проверки прибора учёта электрической энергии №11091741 и установления факта подключения сторонних потребителей, ответчику предъявлена задолженность, уточнённая истцом на основании соглашения об изменении стоимости №1911138520/005518 от 31.07.2023, счета-фактуры №1911138520/005518 от 31.07.2023 в размере 689 176 руб. 39 коп.

Размер задолженности ответчика с учётом корректировки показаний сторонних потребителей и произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности составил 80 688 руб. 39 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт задолженности с учётом корректировки, суд полагает его верным.

Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

Ответчик указывает, что срок поверки прибора учета №11091741 истек на дату снятия показаний за апрель 2023 года.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений №442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учёта электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации.

С даты истечения интервала между поверками приборов учёта электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учёта его показания используются для определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

В случае если в результате поверки прибора учёта электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объём потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений №442, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии - пунктом 138 Основных положения №442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, применение расчётного способа возможно только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учёта привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Прошедшее поверку средство измерений является исправным и его показания подлежат применению при расчёте за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В соответствии с вышеизложенным истец произвел расчёт отпущенной электрической энергии в спорный период на основании прибора учёта, который до настоящего времени не признан непригодным к расчётам.

Пригодность прибора учёта №11091741 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством №С-АШ/11-06-2024/345833129.

Вывод о пригодности указного прибора учёта также содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А74-5242/2023 по спору между теми же сторонами.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расчёта объёма электроэнергии на основании прибора учёта №11091741.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 688 руб. 39 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата электрической энергии в установленные сроки не произведена, истец просит взыскать с ответчика 50 107 руб. 68 коп. неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 15.09.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.10 контракта при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определённом законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив расчёт суммы неустойки (пени), представленный истцом, суд признал его верным.

Довод ответчика о том, что расчёт пени следует производить с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление №474), исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, подлежит отклонению в связи со следующим.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением №474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (котельные, скважины, станции водоподготовки, насосные станции), перечисленные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительными видами деятельности являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), забор, очистка и распределение воды.

Доказательств приобретения электрической энергии для выработки коммунальных ресурсов, подлежащих поставке в многоквартирные жилые дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, Постановление №474 в рассматриваемом случае не подлежит применению при расчёте неустойки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2024 по делу №А74-4459/2023, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу №А74-4460/2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждён представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 50 107 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, пени подлежат начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начиная с 16.09.2023 по день фактического погашения задолженности.


Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижения законной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановление Пленума №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учётом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума №7 снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.


Государственная пошлина по делу составляет 4 924 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 316 руб. по платёжному поручению от 19.06.2023 №2239.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 130 796 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 07 коп., в том числе: 80 688 руб. 39 коп. основного долга, 50 107 руб. 68 коп. пени, а также 4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени на сумму задолженности в размере 80 688 руб. 39 коп. от неуплаченной суммы в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2023 №2239.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова