Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А44-8751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8751/2019

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142119, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175012, Новгородская обл., Батецкий р-он, <...>)

о взыскании 1 287 951,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.08.2018 №1-15/08/2018,

установил:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее - истец, АО «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (далее - ответчик, ООО «Медовый дом») о взыскании 1 283 238,55 руб., в том числе:

- 1 250 000,00 руб. штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки от 15.11.2012 №2425-Ю-ДЗ;

- 10 136,80 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний;

- 23 101,75 руб. убытков в результате снятия продукции с реализации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019 в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство - на ту же дату в 11 час. 05 мин.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов от сторон, а также совершения судом запросов.

В судебном заседании 09.12.2019 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 283 238,55 руб., в том числе:

- 1 250 000,00 руб. штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки от 15.11.2012 №2425-Ю-ДЗ;

- 14 849,80 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний;

- 23 101,75 руб. убытков в результате снятия продукции с реализации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Так как уточнение исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон, суд принял увеличение исковых требований к рассмотрению.

Протокольным определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 16.04.2020 на 10 час.00 мин. в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года.

Определением от 14.04.2020 суд, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изменил дату и время проведения судебного разбирательства на 19.05.2020 на 10 час. 25 мин.

В судебное заседание 19.05.2020 истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания истец направил в суд письменные прения. Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, принятых ранее судом к рассмотрению. Согласно доводам истца 09.11.2018, 20.12.2018, 28.05.2019 ответчиком был поставлен товар, не соответствующий государственным стандартам качества Российской Федерации и стандартам, указанным в «Паспорте качества продукции СТМ». При этом, истец сослался на нормы статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не накладывает на собственника вещи обязанности уведомлять предыдущих собственников вещи о совершаемых им действиях в отношении приобретенной вещи.

Представитель ООО «Медовый дом» в судебном заседании исковые требования АО «Дикси Юг» не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Дикси Юг», указав на тот факт, что испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) имеет аттестат аккредитации №RA.RU.10пл01. В область аккредитации испытательного центра, информация о которой размещена на сайте Росаккредитации, не входит исследование меда на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». В области аккредитации центра указано исследование меда согласно М 04-69-2011 «Напитки. Плодоовощная продукция. Мед». Определение фруктозы, глюкозы и сахарозы методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель» (п. 353 перечня), что не имеет отношения к пролину. Таким образом, протоколы испытаний Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) не могут служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом». Кроме того, результаты исследований ООО «Аналитический центр Апис» по протоколу испытаний №06-В 1222/04 от 14.11.2018 были опровергнуты при исследовании архивного образца продукции Мед цветочный «Мишка Любит» 500 г., дата выработки 09.11.2018, в испытательном центре ОБУ «Новгородская облветлаборатория» (протокол испытаний №14503 от 05.12.2018 г.). ООО «Аналитический центр Апис» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЕ87 от 18.06.2015. В область аккредитации данной испытательной лаборатории входит исследование массовой доли пролина согласно ГОСТ Р 54644-2011 (п. 1.3. перечня), однако испытания по протоколу №945 от 29.05.2019 были проведены на соответствие меда натурального цветочного натурального фасованного «Мишка любит» масса нетто 500 г., дата изготовления 08.11.2018, на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». Следовательно, исследования были проведены лабораторией, не имеющей аккредитацию на проверку соответствия меда ГОСТ 19792-2017, в связи с чем протокол №945 от 29.05.2019. Также представитель истца указал, что испытательная лаборатория ООО «Аналитический центр «Апис», которой проводились исследования спорных образцов мёда, является заинтересованной лабораторией, аффилированной с конкурентом ООО «Медовый дом» - ООО «Медовая долина». Данный вывод сделан на основании того, что в составе учредителей ООО «Медовая долина», производителя мёда, а также ООО «Аналитический центр «Апис» в равных долях состоят одни и те же лица. Таким образом, очевидна взаимная заинтересованность данных юридических лиц, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований, проведенных указанной лабораторией. Ответчик считает, что акты отбора проб, представленные истцом либо содержат противоречивые сведения, либо не содержат полную информацию по проведенному отбору проб. Кроме того, представленные истцом, акты и счет-фактуры по вывозу твердых коммунальных отходов из различных объектов АО «Дикси Юг», не могут служить доказательством утилизации продукции ООО «Медовый дом», поскольку указывают только на вывоз ТБО, а не утилизацию продукции животного происхождения. Так, не соответствует действительности довод истца об уничтожении всех партий товара даты изготовления 08.11.2018, 09.11.2018 и 18.12.2019, о чем свидетельствует отбор проб 28.04.2019 в магазинах «Дикси», расположенных в различных областях и отдаленных районах.

Помимо вышеуказанного, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что отобранные образцы не были опломбированы, не имели контрэтикеток, что не позволило обеспечить сохранность проб и достоверно установить принадлежность содержимого банок к мёду, произведенному ООО «Медовый дом». Кроме того, с 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов по общему правилу производится в электронной форме в соответствии со статьёй 2.3 Закона № 4979-1 «О ветеринарии». Так, в случае передачи продукции для утилизации ООО «Медовый дом» специализированной организации перемещение такого товара должно быть оформлено электронными ветеринарными сопроводительными документами во ФГИС Меркурий. Данных документов в материалах дела не имеется, что, по мнению ответчика, свидетельствует о продаже указанного товара конечным потребителям, а не его утилизации. Представитель ответчика пояснил, что в адрес истца неоднократно направлялись запросы на проведение совместного отбора продукции и направление на исследование в аккредитованные лаборатории, которые были проигнорированы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» (Покупатель) и ООО «Медовый дом» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2425-Ю-ДЗ от 15.11.2012, по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях Договора.

В соответствии с Договором производились поставки следующего товара: «Мед мишка любит цветочный» С/Б 500г, ТМ «Д», дата изготовления 09.11.2018 (Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора качество Товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ и должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество Товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на Товаре или относящихся к Товару документах.

Согласно п. 3.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Товары в комплекте с относящейся к ним документацией, необходимой для реализации данных Товаров в розничной сети, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В частности, в предусмотренных законом случаях Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы:

- сертификат (декларацию) соответствия, свидетельство о государственной регистрации продукции;

- ветеринарное свидетельство на продукты животного происхождения;

- справку к грузовой таможенной декларации (для алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива импортного производства); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной по унифицированной форме 1-Т (далее - «ТТН»), (для алкогольной и спиртосодержащей продукции отечественного производства);

- ярлыки с указанием наименования, артикула, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), а также иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Товара определяется в соответствии с прейскурантом, установленным Приложении № 1.

Согласно п. 4.6 Договора порядок оплаты каждой партии Товара, поставляемой по настоящему Договору, установлен в Приложении №2.

В соответствии с п. 6.1 Приложения № 6 Договора, поставляемый Товар должен строго соответствовать характеристикам, указанным в Дополнении № 1 к Приложению № 6 Договора («Паспорт качества продукции СТМ»).

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае если Покупатель обнаружит несоответствие Товара (в течение срока его годности при условии надлежащего хранения) и/или относящихся к нему документов требованиям законодательства РФ и/или условиям настоящего Договора, он осуществляет действия, предусмотренные Приложением №3 к настоящему Договору, и направляет Поставщику соответствующее обоснованное требование (претензию) об устранении обнаруженных недостатков, замене Товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за Товар денежной суммы.

Согласно п. 2.8 Приложения №3 к Договору если в процессе реализации Товара будут обнаружены недостатки (по качеству) поставленного и принятого Товара и Покупатель будет вынужден осуществлять возврат Товара из торговой сети, то возврат Товара может осуществляться не в оригинальной транспортной упаковке (таре).

В силу пункта 7.1 Приложения №6 договора, в случае повторного выявления экспертизой несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 2.1 договора, пункта 6.1 Приложения №6 к договору и в дополнении №1 к Приложению №6 договора («Паспорт качества продукции СТМ»), не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 500 000,00 руб. с возмещением всех убытков.

Факт поставки ответчиком истцу мёда подтверждается товарными накладными № Н0000003956 от 09.11.2018, № Н0000004483 от 19.12.2018, № Н0000002268 от 27.05.2018, счета-фактуры № Н0000003956 от 09.11.2018, № Н0000004483 от 19.12.2018, № Н0000002268 от 27.05.2018, актами о приемке товаров № 47682592 от 10.11.2018, № 53357677 от 20.12.2018, № 76370429 от 28.05.2019, ветеринарными свидетельствами формы №2 №1028081879 от 09.11.2018, № 1038132872 от 09.11.2018, №1038132873 от 09.11.2018, № 1508870715 от 20.02.2019, № 1223585376 от 19.12.2018.

Во исполнение договора покупателем был оплачен товар на сумму 1 920 376,08 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что после установления факта получения товара, не соответствующего требованиям договора поставки от 15.11.2012 №2425-Ю-ДЗ, истцом спорный товар был направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний) в г. Москве и Московской области» (Сергиево-Посадский филиал ФБУ «Ростест-Москва») для проведения лабораторных испытаний (в том числе с удвоенной выборкой).

По результатам проведения лабораторных испытаний были составлены протоколы испытаний: по поставке, произведенной 09.11.2018, составлены протоколы испытаний № 06-В1222/04 от 14.11.2018, № 06-С1212/04 от 19.12.2018; по поставке, произведенной 20.12.2018, составлены протоколы испытаний №№ 06-11021/04, 06-11014/04 от 15.01.2019; по поставке, произведенной 28.05.2019, составлены протоколы испытаний № 06-С1151/04 от 19.12.2018, № 06-11516/04 от 22.01.2019, в которых установлены нарушения качества поставленного товара.

05.04.2019 через систему электронного документооборота, ранее согласованную сторонами, истец направил ответчику претензии № 16052 от 23.01.2018, № 18962 от 10.06.2019 с требованиями по оплате штрафа в размере 250 000,00 руб., расходов на лабораторные испытания в размере 700,00 руб. и убытков за снятие с реализации в торговой сети продукции в количестве 115 единиц (цена за единицу - 75,25 руб.) на сумму 8653,75 руб. Истцу поступил ответ от 23.01.2018 № 59 на претензию, в которой ответчик не признал требования Покупателя, ссылался на необходимость межлабораторных сличительных испытаний продукции. Покупатель согласился на проведение межлабораторных испытаний, по результатам которых ООО «Аналитический центр Апис» были составлены протоколы межлабораторных испытаний № 946-946/1, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям нормативной документации по составу сахаров и массовой доле пролина.

10.06.2019 через систему электронного документооборота, ранее согласованную сторонами, истец направил ответчику претензию № 18953 от 07.06.2019 с требованиями по оплате штрафа в размере 500 000,00 руб., расходов на лабораторные испытания в размере 4 718,40 рублей и убытков за снятие с реализации в торговой сети продукции в количестве 81 единиц (цена за единицу - 75,25 руб.) на сумму 6095,25 руб. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. По результатам межлабораторных испытаний ООО «Аналитический центр Апис» были составлены протоколы межлабораторных испытаний № 947-947/1, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям нормативной документации по составу сахаров и массовой доле пролина.

Также 10.06.2019 истец направил ответчику претензию № 18954 от 07.06.2019 с требованиями по оплате штрафа в размере 500 000,00 руб., расходов на лабораторные испытания в размере 4718,40 руб. и убытков за снятие с реализации в торговой сети продукции в количестве 111 единиц (цена за единицу - 75,25 руб.) на сумму 8352,75 руб. Ответ на претензию истцу не поступил. По результатам межлабораторных испытаний ООО «Аналитический центр Апис» были составлены протоколы межлабораторных испытаний № 945-945/1, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям нормативной документации по составу сахаров и массовой доле пролина.

24.06.2019 истец направил ответчику сводную претензию № 19176 от 24.06.2019 с требованием выплатить задолженность в размере 1 282 538,55 руб. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основаниями для взыскания с ответчика штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки от 15.11.2012 №2425-Ю-ДЗ, расходов на проведение лабораторных испытаний, а также убытков в результате снятия продукции с реализации.

В обосновании заявленных требований АО «Дикси Юг» ссылается на протоколы испытаний № 06-В1222/04 от 14.11.2018, № 06-С1212/04 от 19.12.2018, № 06-11021/04, 06-11014/04 от 15.01.2019, № 06-С1151/04 от 19.12.2018, № 06-11516/04 от 22.01.2019, а также №945 от 29.05.2019.

Из материалов дела видно, что испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал), в котором были проведены лабораторные испытания, имеет аттестат аккредитации №RA.RU.10пл01. В область аккредитации испытательного центра, информация о которой размещена на сайте Росаккредитации, не входит исследование меда на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». В области аккредитации центра указано исследование меда согласно М 04-69-2011 «Напитки. Плодоовощная продукция. Мед». Определение фруктозы, глюкозы и сахарозы методом капиллярного электрофореза с использованием системы капиллярного электрофореза «Капель» (п. 353 перечня), что не имеет отношения к пролину. Таким образом, протоколы испытаний Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Московской области» (Сергиево-Посадский филиал) не могут служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом» по показателю - превышение содержания в указанной продукции пролина.

Результаты исследований ООО «Аналитический центр Апис» по протоколу испытаний №06-В 1222/04 от 14.11.2018 были опровергнуты при исследовании архивного образца продукции Мед цветочный «Мишка Любит» 500 г., дата выработки 09.11.2018, в испытательном центре ОБУ «Новгородская облветлаборатория» (протокол испытаний №14503 от 05.12.2018).

ООО «Аналитический центр Апис» имеет аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЕ87 от 18.06.2015. В область аккредитации данной испытательной лаборатории входит исследование массовой доли пролина согласно ГОСТ Р 54644-2011 (п. 1.3. перечня), однако испытания по протоколу №945 от 29.05.2019 были проведены на соответствие меда натурального цветочного натурального фасованного «Мишка любит» масса нетто 500 г., дата изготовления 08.11.2018, на соответствие ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия». Следовательно, исследования были проведены лабораторией, не имеющей аккредитацию на проверку соответствия меда ГОСТ 19792-2017, в связи с чем протокол №945 от 29.05.2019 не может служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом».

В обоснование заявленных требований истец представил реестр, где зарегистрированы жалобы потребителей на качество спорной партии мёда. При этом, в данном реестре отсутствуют указания на личность подателя жалобы, а также в тексте сообщений некоторых жалоб указан адрес организации в г. Нижний Новгород (юридический адрес ответчика в Новгородской области). Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обращение граждан с жалобами на качество спорной партии мёда ООО «Медовый дом», а также доказательства, подтверждающие возврат некачественной продукции покупателями.

Суд полагает, что документы, представленные истцом в материалы дела, не могут служить доказательством несоответствия качества продукции, изготовленной ООО «Медовый дом» государственным стандартам качества Российской Федерации и стандартам, указанным в «Паспорте качества продукции СТМ». Доказательства утилизации некачественной продукции в соответствии с установленным порядком с отражением истцом во ФГИС Меркурий в материалы дела не представлены, договор на вывоз ТБО таковым доказательством также служить не может. Проверить продукцию на содержание в ней пролина в судебном порядке не представляется возможным. Доводы истца о том, что поскольку он является собственником спорной продукции, в связи с чем вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе утилизировать некачественную продукцию без предупреждения поставщика данной продукции суд считает несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в виде поставки некачественной продукции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова