Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-40063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40063/2020
15 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Канала Грибоедова 83, ОГРН: 1089847243364);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Камнерезные мастерские Невзорова" (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 20-22 литер и, помещение 1-н, ОГРН: 1057810156678);

о взыскании 119784,03 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезные мастерские Невзорова" с требованием о взыскании 119784,03 руб.

Определением суда от 27.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.09.2020 присутствовал представитель ответчика.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 121 - 123 - АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Суд перешел из предварительного судебное заседание в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении требований за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Владелец) заключен договор № 0101 1485 0264 о размещении информации на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Рижской пр. 20.

В соответствии с п. 1.1 договора Компания дает разрешение и обязуется согласовывать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства (далее – ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Рижский пр., д. 20, а также выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением ДЭУ. Согласно п. 1.2 Владелец обязуется оплатить разрешение, а также дополнительные расходы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые Компания вынуждена нести в связи с размещением ДЭУ.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность Владельца своевременно оплатить разрешение в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Размер и порядок оплаты в соответствии с п. 3.2 к договору определяется Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 оплата производится Владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата составляет 1923,64 руб., расчетный период – месяц.

01.04.2012 г. стороны подписали Акт о монтаже дополнительного элемента и устройства, которым установлено, что Владелец разместил дополнительный элемент и устройство на фасаде здания по адресу Рижский пр., д. 20.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность по оплате за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 76945,56 руб.

На основании п. 4.3 договора истец начислил пени в размере 42 838,47 руб. по состоянию на 24.04.2020 г.

На основании п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензию истца от 19.11.2019 г. исх.№ 1194 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 упомянутого Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за спорный период в арбитражный суд подано истцом 12.05.2020, что подтверждается штампом АО «Почта России».

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (12.05.2020), срока ответа на претензию (30 дней), срока оплаты по договору (до 5 числа расчетного месяца) суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2016 года по март 2017 года.

Вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности по требованиям за апрель 2017 года не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом срока ответа на претензию истекает 04.06.2020.

Истцом не представлено возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в части за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 39093,33 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2016 по 24.04.2020 г.

С учетом применения срока исковой давности суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16343,25 руб. за период с 06.04.2017 по 24.04.2020 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно искового заявления с приложением в размере, указанном в квитанции об отправке.

Кроме того, истцом в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика почтовых расходов, однако сумма понесенных расходов истцом не указана, в связи с чем данное требовании удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнерезные мастерские Невзорова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" 39093,33 руб. задолженности с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, пени в размере 16343,25 руб. с 06.04.2017 по 24.04.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камнерезные мастерские Невзорова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1499 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3095 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.