Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-30830/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-30830/2022
г. Пермь
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третье лицо: ФИО1, о взыскании 294432,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в общей сумме 294432,18 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 214914 руб. и неустойки за период с 10.10.2022 по 15.11.2022 в размере 79518,18 руб., с продолжением начисления неустойки с 16.11.2022 по день исполнения основного обязательства (л.д. 5-7).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку истцом в нарушение п. 3.10 Правил об ОСАГО не были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на препятствие - опору наружного освещения), с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего повреждено имущество (сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми), принадлежащее Пермскому краю, чем собственнику причинен материальный ущерб.

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора, переданы на баланс предприятия в 1954 г. Впоследствии, переданные сети наружного освещения были приняты Предприятием к бухгалтерскому учету в соответствии с "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, и закреплены на балансе, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 32046 (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Размер материального вреда, связанный с необходимостью восстановления уличного освещения, составляет расходы на осуществление восстановительного ремонта (установка новой опоры, произведен монтаж и подключение кабеля, светильника), который согласно локальному сметному расчету равен 214914 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в Обществе, что подтверждается соответствующим полисом страхования ААВ3022706529.

19.09.2022 истец обратился в филиал ответчика в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было зарегистрировано за № 0019332955.

10.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в которым указано, что приложенных документов недостаточно для принятия положительного решения, поскольку отсутствует документ удостоверяющий личность заявителя, при этом Общество уведомило Предприятие о своей готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после представления запрошенного документа.

17.10.2022 истцом была направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, во избежание разногласий в отношении лица, за подписью которого было направлено заявление от 19.09.2022, были направлены сведения о лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица.

31.10.2022 истцом получено письмо ответчика от 24.10.2021, согласно которому Предприятию отказано в рассмотрении заявления по причине непредставления документа удостоверяющего личность заявителя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышала 400000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у Предприятия права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце третьем п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31).

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему п. 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что размер расходов на восстановление имущества доказан с разумной степенью достоверности. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 214914 руб. признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с Общества неустойки в размере 1%, за период с 10.10.2022 по 15.11.2022 в размере 79518,18 руб. по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки.

Обоснованным суд считает размер неустойки 79518,18 руб., начисленной за период с 10.10.2022 по 15.11.2022.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим ее начислением, начиная с 16.11.2022 из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 23.11.2022 № 1620 уплатил государственную пошлину в сумме 8889 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>; адрес Пермского филиала - 614000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614007, <...>) денежные средства в общей сумме 294432 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 18 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 214914 (двести четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.07.2022, и неустойку за период с 10.10.2022 по 15.11.2022 в размере 79518 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 18 копеек, с дальнейшим ее начислением, начиная с 16.11.2022 из расчета 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8889 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. Р. Гилязетдинова