Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-18503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18503/2019
город Кемерово
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН4212034383)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 430 000 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

представителя ответчика ФИО3. доверенность №2ю/2020 от 31.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» о взыскании 505 000 руб. неустойки за допущенные ответчиком нарушения графика сбора и вывоза ТКО по договору №522 от 01.07.2018 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии».

В материалы дела 26.08.2019 от ООО «Джамп-ЛК» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 03.09.2019 от ООО «Автолайн» поступил мотивированный расчет суммы неустойки, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 430 000 руб. неустойки за допущенные ответчиком нарушения графика сбора и вывоза ТКО по договору №522 от 01.07.2018 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.

Определением от 19.09.2019 судом приняты к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ), а также ходатайство ООО «Джамп-ЛК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с обязанием сторон представить письменные пояснения, дополнения по делу.

В материалы дела 23.09.2019 от ООО «Джамп-ЛК» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик иск не признал, представил решение суда от 16.09.2019 по делу №А27-9421/2019, по мнению ответчика, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Автолайн» 03.10.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым истец исковые требования с учетом их корректировки поддержал, дал пояснения по произведенному расчету суммы неустойки.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2019, затем отложено до 02.12.2019 в связи с намерением сторон провести совместную проверку документов и начислений.

Проведение судебного разбирательства назначено на 23.12.2019, затем откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и документов по делу.

27.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленном иске, указав на нарушение ответчиком обязательств по договору в части вывоза ТКО в согласованных объемах. В обоснование заявленного иска истец представил документы (отчеты о невывозах, претензии ООО «Экологические технологии»), свидетельствующие, по его мнению, о нарушении принятых на себя обязательств.

Ответчик иск не признал, указав на то, что за каждый из спорных месяцев истцом акты, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны без замечаний и возражений. Ответчик обратил внимание на то, что истцом нарушен порядок предъявления претензий по качеству оказанных услуг, что привело к невозможности установления обстоятельств, на которые ссылается истец.

Ответчик также пояснил, что неисполнение услуг по договору с 27.11.2018 вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оказанных услуг; ответчиком оказание услуг было приостановлено, о чем истец был своевременно уведомлен.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил пояснения и расчеты на 26.11.2018, свидетельствующие об оплате всех сумм по договору на указанную дату.

Истец, возражая на позицию ответчика, указал на то, что акты им подписаны без указания возражений и претензий именно на тот объем услуг, который указан в соответствующих актах, что не свидетельствует об отсутствии иных возражений и претензий.

Более подробно пояснения сторон изложены ими письменно в представленных в дело документах.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2018 между ООО «Джамп-ЛК» (Исполнитель) и ООО «Автолайн» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4 и 5 класса опасности, по условиям которого исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика 4 и 5 класса опасности от объектов, указанных в соответствующем Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, для последующей передачи ТКО на утилизацию на территории полигонов твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договор).

Срок оказания услуг по договору с 01.07.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель осуществляет расчет стоимости услуг стоимости услуг по вывозу ТКО в соответствии с объемами контейнеров и их количеством и периодичностью вывоза (пункт 4.2 договор).

Согласно пункту 1.3. договора количество (объем) ТКО, вывозимых и в дальнейшем передаваемых на утилизацию, определяется в соответствующим Приложении.

Приложение №1 к договору содержит график вывоза ТКО с указанием наименования объектов, места складирования ТКО (адрес контейнерной площадки), объем ТКО (м куб./мес.), цена за куб./руб.; количество контейнеров, объем куб.м; дни вывоза/время вывоза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на пункте 5.4. договора, предусматривающем, что за неисполнение по вине Исполнителя обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов Исполнитель по письменному требованию Заказчика уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера в размере 5000 рублей.

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение обязательств по договору, что является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. Предъявив соответствующее требование путем направления претензий, в том числе претензии №96 от 03.06.2019, и не получив удовлетворения своего требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказывать услуги качественно, в полном соответствии с действующим законодательством в области обращения с отходами, обеспечивая безопасность для жизни и здоровья окружающих на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности; оказать услуг в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором; неукоснительно соблюдать график вывоза отходов, не допуская срыва, в том числе по техническим и организационным причинам (пункты 3.1.1., 3.1.2. 3.1.4 договора).

В то же самое время Заказчик (истец) обязан извещать Исполнителя (письменно, посредством факсимильной связи или телефонограммой по диспетчерскому номеру) до 05 числа месяца следующего за расчетным, о нарушении условий договора и предъявлять претензии по качеству и объему услуг. По истечении указанного срока претензии по объему и качеству услуг Исполнителем не принимаются, стоимость услуг перерасчету не подлежит, а обязательства Исполнителя считаются исполненными в полном объеме на условиях настоящего договора (пункт 3.3.2 договора).

Учитывая правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), общее содержание его условий, суд исходит из того, что соблюдение установленного сторонами срока и порядка предъявления претензий к качеству и объему услуг, необходимо в целях своевременного выяснения соответствующих обстоятельств, причин их допущения (совершения), оснований для ответственности (исключения ответственности) Исполнителя, Заказчика.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение графика вывоза ТКО в сентябре 2018 года по 31 факту; в октябре 2018 года по 2 фактам.

При этом претензия о нарушении графика вывоза в сентябре 2018 года предъявлена истцом 23.10.2018 №162, а по нарушению в октябре 2018 года – 19.11.2018 №181.

Следует также отметить, что обе претензии истца, адресованные ответчику, основаны, в свою очередь, в частности, на претензиях, предъявленных истцу третьим лицом (ссылка на претензии имеется в тексте претензионных писем истца). Кроме того, истец в обоснование нарушений ссылается на телеметрические данные с контролеров ГЛОНАСС/Gps.

Суд также обращает внимание на то, что акты №2805 от 30.09.2018, №3081 от 31.10.2018 истцом подписаны с учетом корректировки размера стоимости оказанных ответчиком услуг.

При названных обстоятельствах, истец, нарушив условия договора о сроке и порядке предъявления претензий по качеству и объему оказанных услуг, возложил на себя риск соответствующего поведения.

Суд считает, что непредъявление претензий со стороны истца в установленный договором срок относительно качества оказанных услуг в сентябре, октябре 2018 года, не позволяет возложить ответственность на ответчика как исполнителя услуг.

Более того, в пункте 5.4. договора стороны установили возложение на ответчика как исполнителя услуг неустойки только в случае его вины в допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что своевременно предоставил ответчику документы, информацию о допущенном нарушении именно по вине исполнителя услуг. Не представлены такие документы и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Отчеты о невывозах, представленные истцом в процессе рассмотрения дела, суд оценивает критически, так как доказательства направления их в адрес ответчика в установленных договором срок (до 05 числа месяца, следующего за расчетным), не представлены, ответчик факт получения таких документов отрицает. Кроме того, отчеты оформлены и подписаны только со стороны истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела истцом факт ненадлежащего исполнения обязательства по вине ответчика документально не подтвержден в части, указанной в расчете суммы неустойки за сентябрь и октябрь 2018 года.

При названных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 155 000 рублей неустойки за сентябрь 2018 года и 10 000 рублей неустойки за октябрь 2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки за ноябрь 2018 года суд отмечает следующее.

Как пояснил истец, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, 19.12.2018 по факту нарушения обязательств по договору в ноябре 2018 года истцом направлена претензия об уплате неустойки и соглашение о зачете встречных однородных требований, ответчик отказался от уплаты неустойки и заключении соглашения (письмо №456 от 18.01.2019).

В процессе рассмотрения дела ответчик в качестве возражений на требование о взыскании неустойки за ноябрь 2018 года указал, в частности, что им в соответствии с условиями договора приостановлено оказание услуг.

Таким образом, ответчик фактически согласился с фактом невывоза ТКО после приостановления им оказания услуг истцу.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения Заказчиком срока внесения очередного платежа, Исполнитель после письменного уведомления вправе приостановить оказание услуг Заказчику.

02.11.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой принять к оплате исправленные счета и акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь; а также уведомил о намерении сделать приостановку оказания услуг с 12 ноября 2018 года ввиду нарушения п. 4.3. договора №522 до полного погашения задолженности за оказанные услуги за июль и август 2018 года.

Фактически с 12.11.2018 оказание услуг приостановлено не было.

В письме №430 от 26.11.2018 ответчик указал на то, что в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей за оказанные услуги по вывозу ТКО и неисполнением в полном объеме требования об уплате долга от 02.11.2018 уведомляет о намерении сделать приостановку оказания услуг с 27 ноября 2018 года ввиду нарушения пункта 5.3. договора №522 до полного погашения задолженности за оказанные услуги.

По мнению ответчика, он имел право приостановить оказание услуг в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты за оказанные услуги. Указанное мнение ответчика суд считает ошибочным, так как из содержания пункта 5.3. однозначно следует, что приостановление оказания услуг возможно в случае нарушения срока внесения очередного платежа.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено дополнительное пояснение и расчет по договору, из которых следует, что вся задолженность истцом погашена в день предъявления ему уведомления №430. Кроме того, истцом фактически произведена оплата даже в большем размере, чем размер задолженности. Следовательно, оснований для приостановления оказания услуг с 27.11.2018 фактически не имелось.

Такую ситуацию ответчик объясняет тем, что истец, произведя оплату 26.11.2018, не предупредил ответчика о таком факте, а ответчик только через несколько дней установил тот факт, что истцом произведена оплата долга и денежные средства зачислены на счет ответчика именно 26.11.2018.

В этой связи суд отмечает, что именно ответчик установил срок для погашения задолженности – 1 день, а с учетом времени на направление уведомления ответчику, фактически даже меньше. Следовательно, все риски, связанные с реализацией уведомления №430 несет сам ответчик.

При этом из условий договора следует, что заказчик считается выполнившим обязательство по оплате стоимости услуг с момента зачисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 4.3. договора). Условиями договора не предусмотрено обязанности Заказчика уведомлять о произведенных платежах.

Более того, ответчик, установивший через несколько дней факт погашения задолженности со стороны истца, тем не менее, не возобновил оказание услуг, то есть состояние неоказания услуг продолжалось до 30.11.2018, несмотря на установленный факт оплаты истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, допустивший со своей стороны нарушение исполнения обязательства по договору – а именно неправомерное приостановление оказания услуг с 27.11.2018 по 30.11.2018 должен нести установленную договором ответственность (пункт 5.4. договора).

В таком случае нарушение истцом срока предъявления претензии об уплате неустойки за допущенное 27.11.2018 по 30.11.2018 нарушение в части неоказания ответчиком услуг не имеет значения, так как ответчик намеренно не оказывал услуги, о чем сам сообщил истцу в уведомлении и подтвердил в процессе рассмотрения настоящего дела.

В то же самое время истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в невывозе ТКО 18.11.2018 и 22.11.2018 (всего два факта). С учетом предъявления претензии только 19.12.2018 и непредставлением ответчику доказательств неоказания услуг по его вине (доказательства иного не представлены), оснований для возложения ответственности на ООО «Джамп-ЛК» за невывоз ТКО 18.11.2018 и 22.11.2018 (по 1 контейнеру) не имеется.

Ответчик в процессе рассмотрения дела, в том числе на вопрос суда, возражений относительно перечня мест сбора ТКО, количества контейнеров, указанных в расчете истца, с 27.11.2018 по 30.11.2018, не заявил.

Относительно доводов ответчика о том, что выводы суда по делу №А27-9451/2019 имеют преюдициальное значение, суд отмечает, что в решении от 16.09.2019 по указанному делу отражены обстоятельства оказания услуг на определенную сумму, ненадлежащее исполнением ООО «Автолайн» обязательств по оплате. Указанные обстоятельства нашли также подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако в деле №А27-9451/2019 ООО «Автолайн» не предъявляло самостоятельных требований о взыскании штрафных санкций с ООО «Джамп-ЛК», соответствующие обстоятельства судом не исследовались.

Более того, суд при рассмотрении конкретного дела не связан с произведенной оценкой обстоятельств по другому делу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее оказание услуг в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 в размере 255 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению. С учетом уменьшения истцом суммы иска ему подлежит возврату 1 500 рублей государственной пошлины; исходя из 11 600 рублей государственной пошлины, на ответчика возлагается 6 879 рублей 07 копеек государственной пошлины, на истца – 4 720 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» 255 000 рублей неустойки за ноябрь 2018 года, а также 6 879 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» из федерального бюджета 1 500 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №460 от 29.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина