Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А24-1918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1918/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.02.2019 № 546А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО3;

ФИО4

при участии:

от заявителя:

ФИО5 – представитель по доверенности от 26.01.2017 серии 41 АА № 0508541 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.03.2019 № 06-33/01959 (сроком по 31.12.2019);

от третьих лиц:

не явились

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, регистрирующий орган) от 21.02.2019 № 546А об отказе в государственной регистрации.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что с момента вручения 25.11.2015 директору ООО «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» ФИО4 заявления о выходе из общества ФИО2 не является участником общества, участия в хозяйственной деятельности и управления обществом не принимал, не имел возможность контролировать деятельность юридического лица и следить за достоверностью сведений в реестре, и, следовательно, не должен нести неблагоприятные последствия в виде ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В отзыве на заявление регистрирующий орган указал на законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. Также Инспекция указывает, что при должной внимательности и осмотрительности заявитель имел возможность своевременно и самостоятельно проверить информацию о своем участии в обществе, поскольку сведения ЕГРЮЛ размещены в открытом доступе, и обратиться с заявлением в Инспекцию о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (далее – ООО «Базальт»); ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили копия регистрационного дела в отношении ООО «Базальт» и копия решения УФНС России по Камчатскому краю от 19.04.2019, от ФИО4 – письменные пояснения, в которых требования заявителя полагал обоснованными.

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с заявленными требованиями ФИО2 обращается как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, поскольку доля в уставном капитале ООО «Базальт» приобретена заявителем как физическим лицом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базальт» в размере 100%.

14.02.2019 нотариусом в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по форме № Р14001 предоставлены документы в отношении ООО «Базальт» для внесения сведений о новом участнике ФИО2

21.02.2019 регистрирующий орган принял решение № 546А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений послужил тот факт, что на момент предоставления документов не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания автомобильных и рефрижераторных перевозок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок», в котором ФИО2 являлся учредителем с размером доли в уставном капитале 50%.

При этом, ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 22.02.2018 (запись ГРН 2182536117840), как фактически прекративший свою деятельность, и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.04.2019 № 06-26/0208зг решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2019 № 546А оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением от 21.02.2019 № 546А, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу абзаца 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт «ф» введен Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ с 01.01.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (указанный пункт в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу статьи 26 Закона № 14-ФЗ порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, – доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ФИО2 представил директору ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» заявление вх. № б/н о выходе участника из состава общества.

На указанном заявлении от 25.11.2015 имеется отметка о его получении директором ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» ФИО4 в этот же день (25.11.2015).

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО4 от 13.05.2019 следует, что ФИО4 факт получения 25.11.2015 от ФИО2 заявления о выходе из состава участников ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» подтверждает. Также ФИО4 указывает, что Куйбиде была выплачена фактическая стоимость его доли в номинальной стоимости. Кроме того, сообщает, о достигнутой договоренности о том, что документы в налоговую инспекцию г. Владивостока для внесения сведений о выходе ФИО2 из общества представит ФИО4 Однако, в связи с течением обстоятельств ФИО4 был вынужденное время находится в г. Петропавловске-Камчатском и у него не было возможности направить в налоговый орган соответствующие документы. Впоследствии в связи с финансовыми и организационными проблемами, данное обязательство им так и не было исполнено.

Таким образом, с момента подачи ФИО2 ФИО4 заявления о выходе из состава участников, то есть с 25.11.2015, ФИО2 считается вышедшим из состава участников ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок».

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что неисполнение директором ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» ФИО4 обязанности предоставить в регистрирующий орган документы для регистрации изменений состава участников не свидетельствует о сохранении за ФИО2 прав и обязанностей участника общества.

Следовательно, на момент прекращения деятельности ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» (22.02.2018) ФИО2 вышел из состава его участников.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 на момент выхода из состава учредителей ООО «ТК автомобильных и рефрижераторных перевозок» не мог знать, что с 01.01.2016 будут внесены изменения в статью 23 Закона № 129-ФЗ и основанием для отказа государственной регистрации будут являться основания, предусмотренные в абзаце 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем до момента ликвидации данной организации не обратилось в суд, к примеру, о понуждении ее внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений.

В результате принятия Инспекцией решения от 21.02.2019 № 546А об отказе в государственной регистрации доля в уставном капитале ООО «Базальт» новому владельцу ФИО2 не перешла, право на долю не зарегистрировано, права и законные интересы участника ООО «Базальт», предусмотренные статьей 8 Закона № 14-ФЗ, не могли быть реализованы ФИО2

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу признании установленным факта нарушения решением от 21.02.2019 № 546А прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 21.02.2019 № 546А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Инспекцию обязанности устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Базальт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 14.02.2019 вх. № 546А.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 21.02.2019 № 546А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Базальт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 14.02.2019 вх. № 546А.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева