Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А68-5458/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5458/2025

Дата принятия резолютивной части решения:  09.07.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 23.07.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Тулагорводоканал»                  (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 5556 за ноябрь 2024 года по январь 2025 года в размере 1 242 889 руб. 06 коп., пени с 17.12.2024 по 18.02.2025 в размере 43 136 руб. 75 коп.; в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»  (далее – ООО «Новый город») о взыскании задолженности по договору от 17.06.2015 № 5556 за ноябрь 2024 года по январь 2025 года в размере 1 242 889 руб. 06 коп., пени с 17.12.2024 по 18.02.2025 в размере 43 136 руб. 75 коп., с учетом уточнения требований от 09.07.2025, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом                    (АО «Тулагорводоканал»), организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (ООО «Новый город») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 № 5556, действующий в части холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту питьевую воду из системы централизованного городского водопровода и осуществлять прием сточных вод абонента в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и порядке, определенном в условиях вышеуказанного договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В соответствии с пунктами 5.4–5.6 договора, расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем безналичного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет                                       АО «Тулагорводоканал» до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

АО «Тулагорводоканал» подало ресурс в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с ноября 2024 года по январь 2025 года на сумму              1 283 794 руб. 51 коп.

ООО «Новый город» взятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 1 242 889 руб. 06 коп.

Направленная АО «Тулагорводоканал» претензия ООО «Новый город» оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Новый город» надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса послужило АО «Тулагорводоканал» основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи                        544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ресурса в спорный период судом установлен на основании представленных в материалы дела подомовых расчетов.

Количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 242 889 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2024 по 18.02.2025 в сумме 43 136 руб. 75 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статье 330 ГК РФ; от ответчика возражений по расчету не поступило.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере водоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворяется в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере                               64 808 руб. (платежное поручение от  14.04.2025 № 3515) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

 исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый город» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 286 025 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере               1 242 889 руб. 06 коп., пени в сумме 43 136 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 808 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко