Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А48-1924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1924/2022
г. Орёл
9 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТИ Сервис Плюс" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103 143,91 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 57/646),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 2 августа 2022 года до 16 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ Сервис Плюс" (далее – истец, ООО "РТИ Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее – ответчик, ООО "Экологистик") о взыскании 103 143,91 руб., из которых: основной долг по договору от 23.10.2019 № 48 в сумме 54 282,16 руб. и неустойка за период с 30.08.2021 по 11.03.2022 в сумме 48 861,75 руб.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал, что счета-фактуры, на основании которых заявлены исковые требования не подтверждают передачу товара.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.10.2019 между ООО "Экологистик" (покупатель) и ООО "РТИ Сервис Плюс" (поставщик) заключен договор (о поставке продукции) № 48 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар согласно приложениям (товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

Согласно п. 4.1 договора отсрочка платежа за полученный товар без предварительной оплаты не может превышать 5 банковских дней.

В рамках заключенного договора ООО "РТИ Сервис Плюс" за период с 11.01.2021 по 23.09.2021 поставило ООО "Экологистик" товар по счетам-фактурам на общую сумму 547 441,56 руб., подписанным обеими сторонами и имеющим оттиски печатей сторон.

Ответчик оплатил часть поставленного товара по платежным поручениям на сумму 509 141 руб. Согласно уведомлениям от ООО «Экостройсервис» оплата по платежным поручениям № 163 от 21.04.2021, № 238 от 14.05.2021, № 445 от 27.07.2021 на общую сумму 130 010 руб. является оплатой за ООО «Экологистик».

Согласно акту сверки взаимных расчетов сальдо 11.01.2021 составляет 15 981,60 руб.

Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составляет 54 282,16 руб. (15 981,60 руб. + 547 441,56 руб. – 509 141 руб.).

16.12.2021 ответчик получил претензию истца с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 48 от 23.10.2019, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки товара опровергаются материалами дела, представленные истцом счета-фактуры заполнены надлежащим образом.

В судебном заседании обозревались подлинные счета-фактуры на сумму 54 282,16 руб., на которых в графах покупателя товара имеются подписи работников ответчика, которые на протяжении времени действия договора между сторонами спора приезжали на склад истца за запасными частями, а также оттиски печати организации ответчика.

В материалы дела истцом представлены все счета-фактуры на передачу товара по договору № 489 от 23.10.2019, а также платежные поручения, по которым ответчик частично оплатил полученный от истца товар.

Доказательств того, что истцом не учтены какие-либо суммы оплаты за товар ответчиком не представлено. Это опровергает его довод об отсутствии сальдо по состоянию на 11.01.2021 в сумме 15 981,60 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 54 282,16 руб. или его части ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 54 282,16 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика 48 861,75 руб. пени за период с 30.08.2021 по 11.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку оплаты за период с 30.08.2021 по 11.03.2022 составляет 48 861,75 руб. (исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Суд считает, что неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 30.08.2021 по 11.03.2022 составляет 9 772,21 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 30.08.2021 по 11.03.2022 в размере 9 772,21 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 772,21 руб. за период с 30.08.2021 по 11.03.2022.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТИ Сервис Плюс" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору от 23.10.2019 № 48 в сумме 54 282,16 руб. и неустойку за период с 30.08.2021 по 11.03.2022 в сумме 9 772,21 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 095 руб.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "РТИ Сервис Плюс" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко