Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А23-10024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10024/2020
24 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савинская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249930, <...>), о взыскании 106 222 руб. 00 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (Мосальский район, д. Савино);

общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (249130, Калужская область, Перемышльский район, д.Хохловка);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-АПК Холдинг" (397926, <...>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савинская Нива» о взыскании 106 222 руб. 00 коп.

Определениями суда от 28.12.2020 и 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Калужская Нива", ООО "ЭкоНива-АПК Холдинг". Указанные третьи лица извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявления или какие-либо пояснения относительно заявленных требований не представили.

Ответчик 26.01.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, которым не отрицал факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, указав на пропуск срока исковой давности истцом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец 11.02.2021 представил в суд пояснения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в котором с доводами ответчика не согласился, указав, что срок исковой давности составляет три года и пропущен истцом не был.

Определением от 18.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2021.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, представленном в материалы дела 26.01.2021 года, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании назначенном на 05.04.2021 объявлен перерыв до 12.04.2021 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2021 года.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 12.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов. После обозрения судом копии документов приобщены к материалам дела.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала факт самого события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, а также тот факт, что водитель, причинивший ущерб в тот момент являлся сотрудником ответчика и выполнял свои обязанности. Иных доводов, помимо изложенных в отзыве, представителем ответчика не заявлено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25.06.2018 между страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования № 18004С5GS7975, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Mitsubishi, модель L200, VIN <***>. Лизингополучателем, а также страхователем указанного транспортного средства в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и собственником на момент рассмотрения дела в суде является ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг».

08.08.2018 произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие в д. Гачки Мосальского района Калужской области с участием транспортного средства Mitsubishi, модель L200, VIN <***>, г.р.з. <***> которым управлял водитель ФИО3 и зерноуборочным комбайном марки John Deere, г.р.з <***> которым управлял водитель ФИО2 В соответствии с пояснениями ФИО2, данными после случившегося дорожно-транспортного происшествия, он является сотрудником (комбайнером) ООО «Савинская Нива».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в дело документами, а также материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № 2549/63 от 08.08.2018 и вынесенным по результатом проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018.

Истец, признав указанное событие страховым случаем, 20.11.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 106 222 руб., что подтверждается страховым актом от 19.11.2018, платежным поручением № 71135 от 20.11.2018.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец обратился к ответчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с претензией № 399402, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия и требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страховое акционерное общество «ВСК», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям, заявленным в порядке статьи 965 ГК РФ, составляет три года и подлежит исчислению с даты наступления страхового случая (даты дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрел право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае необходимо исчислять с 08.08.2018 (дата дорожно-транспортного происшествия). Следовательно, срок исковой давности истек бы 08.08.2021, в то время как истец обратился в суд 24.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Также суд учитывает разъяснения, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом подтверждения истцом как факта выплаты страхового возмещения, так и его размера, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенный истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савинская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 106 222 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов