Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А11-11456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11456/2020
г. Владимир
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена – 20.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 27.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (603033, <...>; 602254, Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, д. 3 В) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРЭЙД" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 153 772 руб. 45 коп., пеней за период с 11.04.2019 по 06.10.2020 в размере 27 357 руб. 57 коп. (с учетом уточнения от 13.01.2021),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЭЙД" – не явились, отсутствуют сведения от надлежащем извещении,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТРЭЙД" (далее – ООО "ХИМТРЭЙД") о взыскании 181 131 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 21.11.2020).

Истец ходатайством от 13.01.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в марте-апреле 2019 года по договору от 16.06.2018 № 11/ГДТВ-2д тепловую энергию в сумме 153 772 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2019 по 06.10.2020 в размере 27 357 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРЭЙД" в судебное заседание не явилось, письменные отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "ХИМТРЭЙД" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.06.2016 № 11/ГДТВ-2д в соответствии с которым, предметом настоящего договора является отпуск и потребление тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, на объект абонента, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ст. Владимир (железобетонный цех стройдвор Владимир).

Согласно пункту 7.3 договора оплата осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 7.3.1. Первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- 7.3.2 Второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца.

Если фактическая стоимость произведенных транзитной организацией услуг в текущем месяце не превысила произведенный абонентом авансовый платеж, то сумма переплаты, на основании акта сверки расчетов, засчитывается сторонами в счет будущих авансовых платежей абонента по договору. В случае превышения размера оказанных услуг над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2019 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику на сумму 153 772 руб. 45 коп. и выставил к оплате счет-фактуры от 31.03.2019 № 1882074/03001237, от 30.04.2019 № 1882074/04001045, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.05.2019 № 17/ГДТВу-2, от 26.12.2019 № 26/ГДТВ с требованием оплатить сумму задолженности. Указанные претензии осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 27 357 руб. 57 коп. за период с 11.04.2019 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.6 договора, согласно которому, в случае неоплату оказанных услуг в установленные сроки, теплоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок оказанные услуги оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Судом выполнен собственный расчет суммы неустойки.

При этом сумма неустойки, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом за несвоевременную оплату тепловой энергии, меньше, чем сумма неустойки согласно расчету, произведенному судом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, суд считает подлежащим удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Доказательств оплаты долга в деле также не имеется.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 434 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 806 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 № 542779 и зачтенная судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЭЙД" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (603033, <...>; 602254, Владимирская область, г. Муром, ул. Куйбышева, д. 3 В) задолженность за отпущенную в марте, апреле 2019 года по договору от 16.06.2016 № 11/ГДТВ-2д тепловую энергию в размере 153 772 руб. 45 коп., пени в размере 27 357 руб. 57 коп. за период с 11.04.2019 по 06.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 434 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по теплоснабжению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 806 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 542779 и зачтенную судом.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова