Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А34-11228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11228/2018
г. Курган
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Самсоновым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1173095 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2018, предъявлен паспорт; ФИО1 – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №55 от 07.07.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец, ООО «ЗСМК Трансэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Водный Союз» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1173095 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24730 руб. 95 коп.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 24.01.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, согласно которому размер исковых требований составил 1988181 руб. 50 коп.

Определением от 21.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1979747 руб. 50 коп., из которых: 641415 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2015 по 29.08.2017; 523246 руб. убытки в результате инфляционного повышения цен; 815086 руб. 50 коп. убытки, в виде излишне уплаченных процентов ФИО5 и ФИО6 по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 (уточненное исковое заявление от 20.03.2019 – том 2 л.д. 60-67).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела содержатся ходатайства третьего лица, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, решение спора оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 96).

Представители истца в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях, с учётом уточнения, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, возражениях на отзыв, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на отзыв, представленных через канцелярию суда 08.05.2019.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения на уточненное исковое заявление, представленного через канцелярию суда 27.05.2019. Пояснил также, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, кроме того, учитывая, что АО «Водный Союз» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и задолженность погашена АО «Водный Союз» в период предоставленной судом рассрочки, отсутствуют основания для начисления процентов начиная со дня обращения АО «Водный Союз» с заявлением о рассрочке исполнения.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения дела №А34-2091/2015 Арбитражным судом Курганской области (решение суда от 04.02.2016 вступило в силу) на основании протокола №115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода 03 марта 2014 года между ОАО «Водный Союз» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» подписан договор подряда №150, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п. Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм, труба ПЭ) до п. Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д=225 мм протяжённостью 5080 м (инв. №34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение №1), в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом №21 (приложение №2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение №3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ (том 2 л.д. 31-33).

Пунктом 2.1 стороны указали, что цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6283205 рублей, в том числе НДС, определяется локальным сметным расчётом (приложение №2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ 3 марта 2014 года, окончание работ 25.09.2014

В рамках дела №А34-2091/2015 Арбитражным судом Курганской области рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» к Открытому акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании 6285417 рублей 39 копеек, встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Водный Союз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» о взыскании 5895450 рублей 63 копеек.

Как следует из решения по указанному делу, требования ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 5533678 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300547 рублей 89 копеек за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу №А34-2091/2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» удовлетворено частично, с Акционерного общества «Водный Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» взыскано 5533678 рублей основного долга, 300547 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленные за период с 18.02.2015 по 14.10.2015). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Акционерному обществу «Водный Союз» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 № 18АП-2821/2016, 18АП-3137/2016 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» и Акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 № Ф09-6825/16 решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу № А34-2091/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Акционерного общества «Водный Союз» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-14557 отказано в передаче кассационной жалобы Акционерного общества «Водный Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2016 по делу №А34-2091/2015 Акционерному обществу «Водный Союз» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 года по делу №А34-2091/2015 до 30 августа 2017 года по графику:

1. срок платежа - 30.05.2016, сумма платежа - 644225 рубля 89 копеек;

2. срок платежа - 30.06.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

3. срок платежа - 30.07.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

4. срок платежа - 30.08.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

5. срок платежа - 30.09.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

6. срок платежа - 30.10.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

7. срок платежа - 30.11.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

8. срок платежа - 30.12.2016, сумма платежа - 346000 рублей;

9. срок платежа - 30.01.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

10. срок платежа - 28.02.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

11. срок платежа - 30.03.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

12. срок платежа - 30.04.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

13. срок платежа - 30.05.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

14. срок платежа - 30.06.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

15. срок платежа - 30.07.2017, сумма платежа - 346000 рублей;

16. срок платежа - 30.08.2017, сумма платежа - 346000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» в рамках дела №А34-2091/2015 обратилось с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 1284073 рублей на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2019 по делу №А34-2091/2015 судом отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что решение по делу №А34-2091/2015 ответчиком исполнено с длительной задержкой и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017, а также убытков, возникших в результате инфляционного повышения цен и в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа, Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт» в рамках настоящего дела обратилось с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации в общем размере 1979747 руб. 50 коп (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты процентов по день исполнения должником обязанности по возврату сумм долга.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по процентам, начисленным за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 29.08.2017 составляет 641415 руб.

Расчёт процентов, произведённый истцом (том 2 л.д. 60-64), судом проверен и признан подлежащим корректировке, в том числе в части применяемой истцом ко всему периоду начисления ставки 9%.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 года действовала иная редакция статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности: платежные поручения №№ 3339 от 06.07.2016 на сумму 346000 руб., 3832 от 29.07.2016 на сумму 346000 руб., 4437 от 29.08.2016 на сумму 346000 руб., 5038 от 27.09.2016 на сумму 346000 руб., 6830 от 28.10.2016 на сумму 346000 руб., 8442 от 30.11.2016 на сумму 346000 руб., 10180 от 27.12.2016 на сумму 307000 руб., 715 от 27.01.2017 на сумму 346000 руб., 2701 от 22.02.2017 на сумму 346000 руб., 4407 от 29.03.2017 на сумму 328486 руб. 82 коп., 5932 от 28.04.2017 на сумму 346000 руб., 6997 от 26.05.2017 на сумму 346000 руб., 9149 от 28.06.2017 на сумму 346000 руб., 9676 от 26.07.2017 на сумму 346000 руб., 10297 от 29.08.2017 на сумму 346000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 о зачете встречного однородного требования (на сумму 39000 руб.), постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 о зачете встречных обязательств (на сумму 17513 руб. 18 коп.) (том 1 л.д. 86-103).

Согласно расчёту суда размер процентов составит 579288 руб. 94 коп.:

Задолжен-ность

Период просрочки

дни

Оплата

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

Сумма, руб.

дата

5 533 678

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,09%

365

45 477,74

5 533 678

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,20%

365

39 054,12

5 533 678

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,44%

365

19 175,33

5 533 678

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,44%

366

26 997,09

5 533 678

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,89%

366

29 822,90

5 533 678

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,57%

366

34 984,64

5 533 678

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,44%

366

37 006,09

5 533 678

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,92%

366

40 713,35

5 533 678

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,74%

366

32 766,63

5 533 678

16.06.2016

06.07.2016

21

0
-

7,89%

366

25 051,23

4 543 452,11

07.07.2016

14.07.2016

8
990 225,89

06.07.2016

7,89%

366

7 835,59

4 543 452,11

15.07.2016

29.07.2016

15

0
-

7,15%

366

13 313,80

4 197 452,11

30.07.2016

31.07.2016

2
346 000

29.07.2016

7,15%

366

1 639,99

4 197 452,11

01.08.2016

29.08.2016

29

0
-

10,50%

366

34 921,43

3 851 452,11

30.08.2016

31.08.2016

2
346 000

29.08.2016

10,50%

366

2 209,85

3 812 452,11

01.09.2016

18.09.2016

18

39 000

31.08.2016

10,50%

366

19 687,25

3 812 452,11

19.09.2016

27.09.2016

9
0

-
10%

366

9 374,88

3 466 452,11

28.09.2016

28.10.2016

31

346 000

27.09.2016

10%

366

29 360,66

3 120 452,11

29.10.2016

30.11.2016

33

346 000

28.10.2016

10%

366

28 135,22

2 774 452,11

01.12.2016

27.12.2016

27

346 000

30.11.2016

10%

366

20 467,27

2 467 452,11

28.12.2016

31.12.2016

4
307 000

27.12.2016

10%

366

2 696,67

2 467 452,11

01.01.2017

27.01.2017

27

0
-

10%

365

18 252,39

2 121 452,11

28.01.2017

22.02.2017

26

346 000

27.01.2017

10%

365

15 111,71

1 775 452,11

23.02.2017

27.02.2017

5
346 000

22.02.2017

10%

365

2 432,13

1 757 938,93

28.02.2017

26.03.2017

27

17 513,18

27.02.2017

10%

365

13 003,93

1 757 938,93

27.03.2017

29.03.2017

3
0

-
9,75%

365

1 408,76

1 429 452,11

30.03.2017

28.04.2017

30

328 486,82

29.03.2017

9,75%

365

11 455,20

1 083 452,11

29.04.2017

01.05.2017

3
346 000

28.04.2017

9,75%

365

868,25

1 083 452,11

02.05.2017

26.05.2017

25

0
-

9,25%

365

6 864,34

737 452,11

27.05.2017

18.06.2017

23

346 000

26.05.2017

9,25%

365

4 298,44

737 452,11

19.06.2017

28.06.2017

10

0
-

9%

365

1 818,38

391 452,11

29.06.2017

26.07.2017

28

346 000

28.06.2017

9%

365

2 702,63

45 452,11

27.07.2017

29.08.2017

34

346 000

26.07.2017

9%

365

381,05

Итого:

685

5488225,89

9,08%

579288,94

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в данном случае основным обязательством является исполнение судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по исполнению судебного акта не прерывается. В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Начисление процентов истец производит с 15.10.2015 по 29.08.2017.

Истец направил в арбитражный суд исковое заявление 14.10.2018, что подтверждается конвертом со штампом Почты России (том 1 л.д. 52), то есть до истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по главному требованию на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование было предъявлено истцом в суд своевременно и судебным решением по делу №А34-2091/2015 требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за трехлетний период, предшествующей дате предъявления иска, так же не истек.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «ЗСМК Трансэкспорт» является ненадлежащим истцом по делу; 12.03.2018 АО «Водный Союз» получено от директора ООО «ЗСМК Трансэкспорт» уведомление о заключении между ООО «ЗСМК Трансэкспорт» и Акопяном А.В. договора цессии по договору подряда №150 от 03.03.2014, заключенному между ООО «ЗСМК Трансэкспорт» и АО «Водный Союз», к указанному уведомлению была приложена копия договора уступки прав (цессии) от 25.09.2017; как следует из договора уступки прав (цессии) от 25.09.2017, предметом данного договора является уступка права требования задолженности предусмотренной статьями 394, 395 ГК РФ по договору подряда №150 от 03.03.2014, заключенному между ООО «ЗСМК Трансэкспорт» и АО «Водный Союз», за период с 15.10.2015 по 30.08.2017; те же требования, что и в договоре уступки прав (цессии) от 25.09.2017, содержатся в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении ООО «ЗСМК Трансэкспорт» (том 1 л.д. 62-64, 73-76).

В материалы дела представлено определение Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-8275/18 от 24.08.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к АО «Водный союз» о взыскании денежных средств.

Истец указывал на расторжение договора цессии, заключенного с Акопяном А.В., представлено соглашение от 02.08.2018.

Третьим лицом (ФИО2) в ходе судебного разбирательства также представлено соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» и ФИО2 (том 1 л.д. 111), также третьим лицом дополнительно представлено заявление от 15.03.2018 с сообщением о расторжении договора цессии от 25.09.2017 соглашением от 02.08.2018 (подлинность подписи ФИО2 заверена нотариусом) (том 2 л.д. 96).

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательств, подтверждающих расторжение договора цессии от 25.09.2017, заключенного между ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» и ФИО2, довод ответчика о том, что ООО «Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется.

Определением суда по делу №А34-2091/2015 от 16.05.2016 Акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2016 года по делу №А34-2091/2015 до 30 августа 2017 года по графику (том 1 л.д. 24-29).

Согласно позиции ответчика, учитывая, что АО «Водный Союз» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и задолженность погашена АО «Водный Союз» в период предоставленной судом рассрочки, у истца отсутствуют основания для начисления процентов на период предоставленной судом рассрочки исполнения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта не освобождает от возможности взыскания процентов за период, на который была предоставлена отсрочка/рассрочка.

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось ни с даты вступления в законную силу решения суда, ни с момента подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ни с момента вынесения определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов со ссылкой на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку рассрочка судебного акта (отсрочка, рассрочка исполнения) сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 29.08.2017 подлежит удовлетворению в части, размер процентов составляет 579288 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 523246 руб. убытков в результате инфляционного повышения цен; 815086 руб. 50 коп. убытков в виде излишне уплаченных процентов ФИО5 и ФИО6 по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 (уточненное исковое заявление – том 2 л.д. 60-67).

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Истец при расчете убытков в виде увеличения потребительских цен ссылается на данные справки Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области № ВФ-68-25/878др (том 1 л.д. 30), указывая, что индекс потребительских цен за период с октября 2015 по август 2018 вырос вырос на 1,089 (расчет - том 2 л.д. 64-65).

В соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются статистической информацией, характеризующей изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением.

Индекс потребительских цен измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 признан утратившим силу.

Заявляя о необходимости применения индекса потребительских цен к задолженности по договору, истец не указывает норму закона, которой, по его мнению, следует руководствоваться, производя расчет с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств, в соответствии с которым в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 № 7770/97 изложена правовая позиция о том, что требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 № ВАС-11951/11 по делу № А52-2456/2010 изложена правовая позиция о том, что повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных в статьях 394 и 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истцом не представлены доказательства превышения инфляционных потерь над суммой, взыскиваемой по статье 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания 523246 руб. убытков, возникших в результате инфляционного повышения цен.

В обоснование предъявления к взысканию убытков в размере 815086 руб. 50 коп. истец указывает, что им произведены займы у физических лиц ФИО5 и ФИО6 для выполнения условий договора подряда №150 от 03.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком (договор займа, заключенный истцом с гражданином ФИО6 от 20.06.2014, с уплатой заемщиком процентов на сумму займа (450000 руб.) в размере 3% в месяц – том 2 л.д. 10-11; договор займа, заключенный истцом с гражданином ФИО5 от 28.05.2014, с уплатой заемщиком процентов на сумму займа (700000 руб.) в размере 5,8% в месяц – том 2 л.д. 17-18).

По расчету истца, ежемесячно ООО «ЗСМК Трансэкспорт» должно было выплачивать ФИО6 12000 руб. (400000:100х3), ФИО5 - 40600 руб. (700000:100x5.8).

По мнению истца, с учетом того, что работы по договору подряда № 150 были выполнены «ЗСМК Трансэкспорт» в декабре 2014 года, а ответчик своевременно за выполненные работы не рассчитался, ООО «ЗСМК Трансэкспорт» не смогло своевременно погасить долги по договорам займа, и как следствие, понесло убытки в виде излишне уплаченных процентов по договорам займа с ФИО5 и ФИО6

В материалы дела представлено решение Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2016 по делу № 2-2179/17, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «ЗСМК Трансэкспорт» взыскан основной долг по договору займа от 28.05.2014 в сумме 567259 руб. 19 коп., в решении также установлен размер оплаченных ООО «ЗСМК Трансэкспорт» в адрес ФИО5 процентов по договору займа – 887786 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 15-16).

Также в материалы дела представлено решение Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № 2-2627/17, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ООО «ЗСМК Трансэкспорт» взыскан основной долг по договору займа от 20.06.2014 в сумме 450000 руб., 283500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10535 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 6-9).

Истцом представлен в материалы дела договор поставки № 07-11/ПСИ (труба ПЭ 100 SDR21-225х10,8 питьевая), заключенный 06.06.2014 ООО «ЗСМК Трансэкспорт» с ООО «Пром СтройИнвест» на сумму 3360000; платежное поручение от 20.06.2014 №8 о перечислении в адрес ООО «Пром СтройИнвест» 1100000 руб. (том 2 л.д. 90-92,93); решение Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-9327/17 от 25.09.2017 по иску ФИО7 к ООО «ЗСМК Трансэкспорт», которым с ООО «ЗСМК Трансэкспорт» взыскан основной долг по договору № 07-11/ПСИ от 06.06.2014 в сумме 1019920 руб.

Истцом указано, что если бы ответчик своевременно погасил задолженность по договору подряда, то ООО «ЗСМК Трансэкспорт» выплатило бы ФИО5 проценты по договору займа начиная с 28.05.2014 года по 28.12.2014 года, то есть за 7 месяцев - 284200 руб. (40600 руб. х 7). Убытки, возникшие, по мнению истца, в результате несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по договору подряда № 150 составили 603586 руб. 50 коп. (887786 руб. 50 коп. (отраженные в решении Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-2179/17) – 284200 руб. (проценты которые должно было выплатить предприятие в случае своевременного получения денежных средств). Как указывает истец, указанные убытки в виде излишне уплаченных процентов ФИО5 истец понес с момента фактической оплаты, а именно, согласно решения Курганского суда по делу № 2-5764/16, после 20.07.2016 года.

В отношении ФИО6 проценты по договору займа в период 20.06.2014 по 20.12.2017 за 6 месяцев составили 72000 руб. (12000 руб. х 6), то есть убытки, возникшие, по мнению истца, в результате несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по договору подряда № 150 составили 211500 руб.: 283500 руб. (взыскано судом) – 72000 руб. (реально должно быть уплачено). Как указывает истец, указанные убытки в виде излишне уплаченных процентов ФИО6 истец понес с момента фактической оплаты в период процедуры банкротства, а именно в 2018 году.

По расчету истца, убытки, возникшие у ООО «ЗСМК Трансэкспорт» в виде излишнее уплаченных процентов ФИО6 и ФИО5 составили 815086 руб. 50 коп. (603586,50 руб. + 211500 руб.).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в представленных истцом договорах займа от 28.05.2014 и от 20.06.2014 целевое назначение денежных средств не указано, соответственно, не подтверждено, что займы брались истцом целенаправленно для выполнения подрядных обязательств по договору №150 от 03.03.2014.

В решениях Курганского городского суда от 24.04.2016 по делу №2-2179/17, от 04.09.2017 по делу №2-2627/17 отсутствуют в качестве установленных обстоятельств сведения о том, для каких целей ООО «ЗСМК Трансэкспорт» брались займы.

Как указано в решении Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2017 по делу №2-2627/17 (страница 3 решения) представитель ООО «ЗСМК Трансэкспорт» ФИО3, настаивал «что средства займа были получены ФИО8 для личных нужд». Материалы бухгалтерского учета истца, подтверждающие направление заемных средств на исполнение обязательств по договору подряда №150 от 03.03.2014, истцом не представлены.

Истцом указывается, что денежные средства по заключенным договорам займа от 28.05.2014 с ФИО5 и от 20.06.2014 с ФИО6, были потрачены истцом на закуп питьевой тубы для замены части трубопровода в рамках договора №150 от 03.03.2014, что подтверждается договором поставки №07-11/ПСИ от 06.06.2014 и платежным поручением №8 от 20.06.2014.

В материалы дела истцом не представлено доказательств отсутствия в распоряжении иных денежных средств, помимо заемных, для оплаты по договору поставки №07-11/ПСИ от 06.06.2014. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что труба по договору поставки №07-11/ПСИ от 06.06.2014 приобреталась для выполнения работ именно по договору №150 от 03.03.2014 и использована фактически для выполнения этих работ, а не на каком-либо ином объекте.

Как указано в договоре поставки №07-11/ПСИ от 06.06.2014, предметом поставки является «труба ПЭ 100 8ВЯ21-225х10,8 питьевая», при этом, в направленном истцом в адрес ответчика Акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014 по договору подряда №150 от 03.03.2014 (исх. №23 от 15.12.2014г.) в пункте 6 указано об укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм (том 2 л.д. 117-121).

В представленном истцом решении Курганского городского суда от 23.09.2017 по делу №2-9327/17 отсутствуют в качестве установленных обстоятельств сведения о том, для каких целей приобреталась труба.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности истца - деятельность по оптовой торговле металлами в первичных формах, дополнительные виды деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения линий электропередачи и связи, производство земляных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля автотранспортными, оптовая торговля строительными материалами, промышленным оборудованием, услуги по перевозкам и прочее.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности истец заключал и иные договоры, помимо договора подряда №150 от 03.03.2014. Как указано ответчиком и не оспорено истцом, между АО «Водный Союз» и ООО «ЗСМК Трансэкспорт» были заключены и иные договоры подряда (№6/П-13 от 28.03.2013, №75/П от 30.10.2014), с ООО «Компания «Прометей» истцом были заключены договоры купли-продажи от 07.04.2014.

В материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение позиции истца о том, что займы у граждан ФИО6 и ФИО5 брались обществом именно для выполнения работ по договору подряда №150 от 03.03.2014 и в связи с противоправными действиями ответчика, а не для каких-либо иных целей и обязательств истца в процессе осуществляемой юридическим лицом хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод о том, что излишне уплаченные по договорам займа проценты являются убытками истца, возникновение которых было обусловлено именно действиями ответчика, не может быть сделан.

С учетом изложенного, доказательств наличия причинно-следственной связи между оплатой истцом процентов по договорам займа от 28.05.2014 и от 20.06.2014 и несвоевременной оплатой ответчиком работ по договору подряда №150 от 03.03.2014 истцом не представлено. Требования истца в части взыскания 815086 руб. 50 коп. убытков в виде излишне уплаченных процентов ФИО5 и ФИО6 по договорам займа от 28.05.2014 и 20.06.2014 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков (в результате инфляционного повышения цен, в виде излишне уплаченных процентов ФИО5 и ФИО6 по договорам займа), подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24730 руб. 95 коп. (платежное поручение № 5 от 04.09.2018 - том 1 л.д. 12) исходя из суммы исковых требовний 1173095 руб. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца (данные Картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве А34-11750/2017), суд считает возможным не довзыскивать с истца в федеральный бюджет 8066 руб. 05 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований до 1979747 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9597 руб., расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 579288 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9597 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 588885 руб. 94 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина