Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А27-8368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8368/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Кемерово, ОГРН <***>

о взыскании 829 869,54 руб. задолженности, 7 261, 35 руб. пени, 404 008,20 неосновательного обогащения, 2121,04 рублей пени, судебных расходов

при участии: от истца – представитель по доверенности от 20.04.2023 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 4.04.2023 ФИО3 (до перерыва)

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик) о взыскании 829 869,54 руб. задолженности, 7 261, 35 руб. пени, 404 008,20 неосновательного обогащения, 2121,04 рублей пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору №01ЭА21ВН от 16.03.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что:

по условиям п. 5.9 Договора Истец выполняет Работы путем частичного демонтажа имеющихся систем АПС и СОУЭ и их элементов поэтажно с монтажом новых систем АПС, СОУЭ и их элементов, без отключения от системы имеющейся автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ, однако в нарушение установленного условия демонтаж осуществлен с отключением от системы имеющейся автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ. Данные действия Истца ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России не согласовывал, что в соответствии с условиями Договора является основанием для уплаты Истцом штрафа в размере 403 357,43 рублей;

Истцом в нарушение п. 6.3 договора не передана исполнительская документация, что также влечет за собой наложение штрафа;

просрочка Истца в исполнении обязательств по выполнению работ в срок составляет с 2.07.2021 по 08.01.2023, ввиду чего начислены пени в размере 427 152, 88 рублей, при этом за указанное нарушение также подлежит начислению и штраф в размере 403 357,43 рублей;

неоднократно предлагаемый Истцом к приемке результат работ не соответствовал условиям Договора, Техническому заданию, проектной документации, установленные в составе СОУЭ оповещатели не обеспечивают необходимый уровень звукового давления (меньше (ниже) параметров, установленных проектной документацией), в связи с чем исполнителю подлежат начислению штрафные санкции в размере 403 357,43 рублей;

учитывая важность и значимость результата работ, обусловленные необходимостью обеспечить пожарную безопасность проживающих в общежитии обучающихся, ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России было вынуждено согласиться принять у Истца выполненные ненадлежащим образом работы при условии снижения цены Договора на размер стоимости дополнительных работ, необходимых для достижения необходимого уровня звукового оповещения смонтированной Истцом СОУЭ;

ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России направило претензию в адрес Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, где были изложены требования: штраф в размере 403 357, 43 рублей за нарушение п. 5.9 Договора; штраф в размере 403 357, 43 рублей за невыполнение принятых обязательств в объеме и сроки, предусмотренные Договором; пени в размере 427 152, 88 рублей;

Ответчиком было произведено удержание в полном объеме предоставленное ФГУП «Охрана» обеспечение исполнения договора в сумме 404 008,20 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.03.2021г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП «Охрана» Росгвардии, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России, заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению № 1975743 (ЕИС № 32109964366) от 05.02.2021г. был заключен Договор № 01ЭА21ВН на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с п. 1.1. Договора, «Истец» обязуется в сроки и в порядке, которые установлены и определены Договором, по заданию «Ответчика», для удовлетворения нужд последнего, выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) и системы автоматического пожаротушения (далее - АПТ), а также работы по пуско-наладке АПС и СОУЭ, смонтированных на основании Договора (далее - Работы), и сдать результат Работ «Ответчику», а «Ответчик» обязуется, принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2. Договора, Локальных сметных расчетов (смет) № 1, № 2 к Договору, цена Договора составляла 4 033 574,27 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.12.2022г. к Договору, Локальным сметным расчетом (сметой) № 1 к Дополнительному соглашению, Локальным сметным расчетом (сметой) № 2 к Договору, цена Договора была снижена на 960 460,00 руб. и составляет 3 073 114,27 руб.

Работы, предусмотренные Договором, «Истцом» выполнены в полном объеме, с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Локальных сметных расчетов № 1, 2 (Приложение № 2 к Договору), а также в строгом соответствии с Рабочей документацией, входящей в состав закупочной документации.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.02.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписаны «Ответчиком» 15.03.2023г.

В силу п. 9.3. Договора, оплата производится «Ответчиком» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем наступления события, определенного п. 6.12.1. Договора, в размере стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ, результат которых принят «Ответчиком».

Оплата за выполненные работы по Договору «Ответчиком» была произведена частично в размере 2 243 244,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 36373 от 16.03.2023г.

В настоящее время задолженность по Договору (сумма основного долга) составляет 829 869,54 руб.

В соответствии с п.п. 11.2., 11.2.1., 11.2.2 Договора, в случае просрочки исполнения «Ответчиком» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Ответчиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Истец» вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное выполнение «Ответчиком» принятых обязательств по Договору, а также в соответствии с п.п. 11.2., 11.2.1., 11.2.2 Договора, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 7 261,35 руб.

Также, согласно п. 12.2. Договора, размер обеспечения исполнения Договора составляет 10% начальной (максимальной) цены Договора - 404 008,20 руб.

В силу п. 12.14 Договора, денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются участнику закупки, с которым заключается Договор, при условии надлежащего исполнения этим участником всех обязательств, установленных для него Договором.

На основании п. 12.15. Договора, возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора, должен быть осуществлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем предъявления письменного требования.

Заявление о возврате указанных денежных средств получено «Ответчиком» 29.03.2023г. (вх. № 505 от 29.03.2023г.).

До настоящего времени возврат обеспечения исполнения Договора на банковский счет «Истца» «Ответчиком» не произведен, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет 404 008,20 руб.

За несвоевременное выполнение «Ответчиком» принятых обязательств по Договору, а также в соответствии с п.п. 11.2., 11.2.1., 11.2.2. Договора, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения Договора составляет 2 121,04 руб.

20.04.2023г. «Истцом» в адрес «Ответчика» была направлена претензия № 5/557 с требованием погасить задолженность по Договору, а также произвести возврат обеспечительного платежа.

Данную претензию «Ответчик» получил (вх. № 664 от 20.04.2023г.), требования «Истца» не удовлетворил, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом формы КС-2 от 27.02.2023, подписанным заказчиком 15.03.2023 без замечаний и возражений.

В этой связи, требование о взыскании задолженности в размере 829 869,54 рублей предъявлено правомерно.

Однако, оценивая доводы ответчика в той части, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на штрафные санкции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, установленных Договором, Заказчик в порядке, определенным разделом 10. Договора, направляет Исполнителю претензию, содержащую требование об уплате штрафов и/или пеней, которая подлежит квалификации в качестве врученной в порядке, который определен пунктом 10.1.4. Договора.

Пеня начисляется Заказчиком за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем (пункт 11.3.2).

Согласно пункту 11.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 403 357,43 (четыреста три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В частности, ответчик вменяет истцу следующие нарушения:

Нарушение пункта 5.9 договора (демонтаж осуществлен с отключением от системы имеющейся автоматической пожарной сигнализации) и нарушение пункта 6.3 договора (непередача исполнительской документации) - штраф 403 357,43 рублей;

Нарушение пункта 4.1 договора (срок выполнения работ) – неустойка за период с 2.07.2021 по 8.01.2023 в размере 427 152,88 рублей;

Нарушение пункта 4.1 договора (срок выполнения работ), наличие недостатков выполненных работ, невыполненный объем работ - штраф 403 357,43 рублей.

Нарушение пункта 5.9 договора (демонтаж осуществлен с отключением от системы имеющейся автоматической пожарной сигнализации) документального подтверждения не нашло, ответчик в указанной части письменные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика в части непередачи исполнительской документации по договору (пункт 6.3) опровергается письмами истца от 4.08.2021 №б/н и от 9.09.2022 года исх. №5/1452, которые получены ответчиком, при этом конкретных замечаний относительно состава и содержания этой документации со стороны ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России не заявлено, обратного из материалов дела не следует.

В этой связи, суд находит необоснованными доводы ответчика в части нарушения пунктов 5.9 и 6.3 договора, вследствие чего наложение штрафа на исполнителя неправомерно.

Также, в части наложения штрафа на истца за нарушение пункта 4.1 договора (срок выполнения работ), суд находит указанный довод необоснованным, поскольку за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка (пункт 11.3.1), а в свою очередь пункт 11.3.3 содержит исключение о его применении к просрочке исполнения обязательств.

Оценивая доводы сторон в части наличия недостатков выполненных работ и невыполненного объема работ (штраф 403 357,43 рублей), а также в части нарушения сроков выполнения работ (неустойка за период с 2.07.2021 по 8.01.2023 в размере 427 152,88 рублей) суд учитывает следующие обстоятельства.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен 16.03.2021, согласно п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 1.07.2021 включительно.

Письмами от 16.06.2021 № 3/896 и от 25.06.2021 № 949 Истец, ссылаясь на задержку поставки оборудования необходимого для выполнения работ по Договору, просил Университет продлить срок выполнения работ по Договору до 23.07.2021, при этом Истец указанными письмами сообщил Ответчику, что в настоящее время им получены все необходимые материалы и оборудование, а работы по Договору выполнены на 60%, при том, что до окончания срока выполнения работ по Договору (1.07.2021) оставалось менее двух недель.

Однако, впоследствии Письмом № 967 от 29.06.2021 Истец сообщает Ответчику информацию о том, что в проектно-сметной документации разработчиком учтено недостаточное количество материалов, так же в данном письме Истец просит рассмотреть возможность приобретения Ответчиком дополнительных материалов, при этом количество этого материала Истец обозначает используя формулировку «по предварительным расчётам», расчетов количества этого материала и документальных подтверждений ошибочных расчетов проектно-сметной документации Истец Ответчику не представил.

Суд отмечает, что действуя как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения работ Истец проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог и должен был своевременно принять меры, а равно своевременно приступить к выполнению работ по Договору и в случае обнаружения ошибок в проектной документации, зафиксировать этот факт надлежащим образом и донести эту информацию до Ответчика с надлежащим образом документально оформленными доказательствами.

20.07.2021, то есть после истечения срока выполнения работ по Договору, письмом № 5/1106 от 20.07.2021 Истец уведомляет Ответчика о приостановлении работ по Договору, ссылаясь на не подтвержденные ошибочные расчета проекта и обусловленную этим нехватку материалов, документальных подтверждений о неверных расчетах в проекте Истец не представлял.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд установил, что первоначально подрядчик указал на приостановление работ 20.07.2021, то есть за истечением срока выполнения работ (1.07.2021), что лишает его в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на приостановление работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ, именно со 2.07.2021.

Заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу (исх. № ИВ- 428-1144 от 29.09.2021г., № ИВ-428-1145 от 29.09.2021., № ИВ-428-1589 от 02.12.2021г.. № ИВ-428-1590 от 02.12.2021г.) системы АПС и СОУЭ признаны неработоспособными на момент проведения испытаний.

Впоследствии истец согласовывал с ответчиком даты для допуска своих сотрудников на объект с целью устранения недостатков (письма исполнителя от 26.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021), в том числе и на январь 2022 года.

ФГУП «Охрана» Росгвардии не представило суду письменных доказательств в части конкретных дат устранения недостатков, однако 24.06.2022 ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России получены акты выполненных работ от исполнителя, при этом в ответе заказчика от 25.07.2022 формально указано на наличие недостатков из заключений № ИВ-428-1589 от 02.12.2021г.. № ИВ-428-1590 от 02.12.2021г., повторных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу после 24.06.2022 не выдавало.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик предъявлял претензии по качеству, а исполнитель устранял недостатки после 24.06.2022, при этом претензии заказчика, отражённые в его письме от 4.08.2022 касались только фактических значений звукового давления, что в последующем и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от 29.12.2022.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что работы фактически выполнены и сданы исполнителем 24.06.2022, следовательно срок выполнения работ истцом нарушен, вследствие чего подлежит начислению неустойка за период с 2.07.2021 по 31.03.2022 с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составляет по расчету суда 209 740,05 рублей с применением Ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5 %, применяемой самими ответчиком при выставлении претензии, что не нарушает права истца.

Также, суд признает обоснованным и предъявление штрафа истцу в размере 403 357,43 рублей ввиду выявленных недостатков, указанных в Заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу (исх. № ИВ- 428-1144 от 29.09.2021г., № ИВ-428-1145 от 29.09.2021., № ИВ-428-1589 от 02.12.2021г.. № ИВ-428-1590 от 02.12.2021г.), поскольку указанные недостатки выявлены после предъявления работ к приемке первоначально 4.08.2021 и устранены уже в 2022 году.

В части объема работ, который был исключен из контракта путем заключения дополнительного соглашения от 29.12.2022 (работы по обсечению необходимого уровня звукового давления) суд указывает следующее.

Одной из причин неработоспособности СОУЭ в заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу был назван низкий уровень звукового оповещения.

О том, что недостатки, выявленные в результате замеров уровня звукового оповещения, не зависят от Исполнителя и не могут быть устранены по причине недостаточного количества приборов, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в документацию, было неоднократно сообщено Заказчику.

Об обнаруженных в проектно-сметной документации недостатках и несоответствиях (в т.ч. о недостаточном количестве приборов «настенные громкоговорители SWS-10 Roxton с мощностью громкоговорителя 10Вт. чувствительностью 96 дБ», влияющих на низкий уровень звукового оповещения СОУЗ), а также о необходимости внесения в нее соответствующих изменений Исполнитель извещал Заказчика, что подтверждайся письмами №9677 от 29.06.2021г. (вх. № 857 от 29.06.2021г.), № 5/1016 от 07.07.2021г. (вх. № 895 от 8.07.2021г.), № 5/1106 от 20.07.2021 г. (вх. № 953 от 20.07.2021 г.). № 5/1582 от 13.10.2021.(вх. № 1443 от 13.10.2021г.). № 5/2068 от 20.12.2021г. (вх. № 1897 от 20.12.20211.). № 5899 от 27.01.2022г. (вх. № 138 от 28.01.2022г.), № 5/1242 от 05.08.2022г. (вх. № 1158 от 05.08.2022), № 5/1417 от 02.09.2022г. (вх. № 1316 от 02.09.2022г.).

В адрес проектировщика ООО «Лидер» также было направлено обращение о выявленных недостатках № 5/2067 от 20.12.2021г. ответа на которое в адрес исполнителя так и не поступило.

В процессе выполнения работ по Договору Исполнителем в части уровень звукового оповещения были выявлены ошибки проектно-сметной документации, в частности допущена арифметическая ошибка при расчете ослабления уровня сигнала в разделе 12 «Расчет количества оповещателей и звукового давления»: г = 109-14 = 97 дБ, при верном 95 дБ; не предусмотрено достаточное количество настенных громкоговорителей «SWS-Ю Roxton», влияющих на низкий уровень звукового оповещения СОУЭ; в соответствии со Схемами размещения оборудования с 9-ого по 1-ый этажи для совместной прокладки кабельной линии СПЗ с кабелем 220В предусмотрено одно проходное отверстие в межэтажном перекрытии в одном кабель-канале, что противоречит п. 4.14. проектной документации и нарушает нормативные требования пожарной безопасности; отсутствует информация из какого конкретно материала должен быть изготовлен питающий трубопровод как воздуховод, предусмотренный разделом «Технологическая часть» проектной документации; в схемах и по тексту проектной документации не указано конкретное место расположения модуля подключения нагрузки (МПН).

Об указанных несоответствиях сообщено в письмах № 5/2068 от 20.12.2021г. (вх. № 1897 от 20.12.2021г.), № 5/99 от 27.01.2022г. (вх. № 138 от 28.01.2022г.).

О низком уровне звукового оповещения, а также о невозможности приведения его в соответствие нормам пожарной безопасности без внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, также сообщалось в письмах № 5/1242 от 05.08.2022г. (вх. 1158 от 05.08.2022г.), № 5/1417 от 02.09.2022г. (вх. № 1316 от 02.09.2022г.).

Помимо направления в адрес Заказчика и ООО «Лидер» письменных обращений, Исполнитель оказывал содействие в проведении проверок с целью выявления возможных причин низкого уровня звукового давления.

Так, в период с 28.10.2021г. по 08.11.2021г. по запросу Заказчика (№ 1829 от 27.10.2021г.) Исполнителем были проведены проверки, согласно предоставленных рекомендаций разработчика ООО «Лидер».

По результатам проверок направлен ответ № 5/1783 от 09.11.2021г. (вх. № 1599 от 09.11.2021г.).

07.04.2022г. состоялась проверка по замерам уровня речевого оповещения в помещениях и коридорах, расположенных на 4-ом и 5-ом этажах здания.

По результату осуществленной проверки был составлен Протокол № 1 от 07.04.2022г., подписанный Заказчиком, Исполнителем и ООО «Лидер».

27.04.2022г. состоялась дополнительная проверка по замерам уровня речевого оповещения в помещениях и коридорах, расположенных на 4-ом этаже здания.

По результату осуществленной проверки был составлен Протокол № 2 от 27.04.2022г.

Данный протокол направлен для подписания Заказчику (вх. № 1308 от 31.08.2022г.), до настоящего времени подписанный экземпляр Исполнителю возвращен не был.

04.08.2022г. в адрес Исполнителя поступило уведомление, в котором Заказчик подтверждает наличие выявленных несоответствий фактических значений звукового давления нормативным показателям, а также внесение проектировщиком изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем просит обеспечить явку представителей Исполнителя для временного монтажа звуковых оповещателей на одном из этажей общежития (вх. № 852 от 04.08.2022г.).

Согласно данного уведомления, 10.08.2022г. состоялась дополнительная проверка звукового давления в помещениях и коридорах, расположенных на 2-ом этаже здания, с подключением на этаже дополнительных громкоговорителей настенных, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

По результату осуществленной проверки был составлен Протокол № 3 от 10.08.2022г.

Данный протокол направлен для подписания Заказчику (вх. № 1308 от 31.08.2022г.), до настоящего времени подписанный экземпляр Исполнителю возвращен не был.

По состоянию на сегодняшний день исправленная проектно-сметная документация, о которой было сообщено в уведомлении (вх. № 852 от 04.08.2022г.), Заказчиком не представлена.

Наличие недостатков проектной документации также подтверждается и заключением специалиста №511-09/2022 от 6.09.2022 года, представленным со стороны истца.

Приведение в соответствие проектно-сметной документации приведет к увеличению объемов выполняемых работ по Договору, а также к росту дополнительных затрат на приобретение необходимых материалов и оборудования.

Вследствие признания Заказчиком факта несоответствия разработанной проектно-сметной документации нормам пожарной безопасности (в т.ч. в части недостаточно предусмотренного количества оповещателей), а также в связи с решением Заказчика доработать за свой счет результат работ, 19.12.2022г. Исполнителю к подписанию было представлено Дополнительное соглашение о снижении цены Договора на размер стоимости дополнительных работ по достижению необходимого уровня звукового оповещения.

Указанное соглашение было подписано Исполнителем и Заказчиком 29.12.2022г. и 09.01.2023г. соответственно.

В этой связи, учитывая специфику спорных работ (работы по обсечению необходимого уровня звукового давления), которые возможно оценить в период именно пусконаладочных работ с точки зрения качества и их работоспособности учитывая необходимые звуковые показатели, которые должны соответствовать законодательно установленным требованиям, исполнитель, по внутреннему убеждению суда, своевременно информировал заказчика о выявленных ошибках в проекте и необходимости его доработки, ввиду чего Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области не может отвечать за недостатки проектно-сметной документации в указанной части при наличии обоюдных действий заказчика и исполнителя по выявлению данного обстоятельства и последующего заключения дополнительного соглашения от 29.12.2022, вследствие чего оснований для наложения штрафа на исполнителя не имеется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 11.2., 11.2.1., 11.2.2 Договора, в случае просрочки исполнения «Ответчиком» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Ответчиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Истец» вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное выполнение Ответчиком принятых обязательств истцом начислены пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме 7 261,35 руб. за период с 6.04.2023 по 10.05.2023 на сумму 829 869,54 рублей.

Расчет судом проверен, и с учетом начисленных санкций в размере 209 740,05 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, в размере 403 357,43 рублей штрафа за наличие недостатков выполненных работ, которые в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" должны учитываться ретроспективно, то есть на дату оплаты стоимости работ (5.04.2023), с учетом удержанного ответчиком обеспечительного платежа на сумму 404 008,20 рублей, суд производит перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 6.04.2023 по 10.05.2023 (как заявлено истцом) на сумму 620 780,26 рублей (учитывая ретроспективность штрафных санкций: 404008,20-403357,43 = 650,77; 209740,05-650,77= 209089,28; 829 869,54 – 209 089,28 = 620 780,26), что в общей сумме составило 5431,83 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5431,83 рублей, итак же как и задолженность подлежит удовлетворению в части суммы 620 780,26 рублей.

В части распределения расходов за составление заключения специалиста №511-09/2022 в сумме 52 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу.

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение анализа соответствия рабочей документации нормативным требованиям в области проектирования и пожарной безопасности (договор от 5.09.2022, платежное поручение №2827 от 5.09.2022), что оформлено заключением специалиста №511-09/2022.

Результаты данного заключения были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Необходимость проведения соответствующего анализа обоснована, так как результаты заключения повлияли на разрешение спора.

Установив необходимость получения ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области квалифицированного заключения на выявление недостатков рабочей документации нормативным требованиям в области проектирования и пожарной безопасности в целях осуществления правовой защиты прав и законных интересов истца, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп») задания заказчика и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>,, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН <***>, 620 780,26 руб. задолженности, 5 431,83 руб. неустойки, всего – 626 212,09 рублей, а также 12 810,60 рублей расходов по оплате госпошлины, 26 192,40 рублей расходов на получение заключения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН <***>, из федерального бюджета 11 756 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.12.2022 №4142.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина