Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А62-3968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3968/2021
город Калуга
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.

судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А62-3968/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 07.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 26.10.2016, понуждения Покупателя вернуть автомобиль финансовому управляющему для его дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего определения передать автотранспортное средство марки: Чайка-Сервис


27840R (автогидроподъемник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда области отменено.

Договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенный 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего постановления передать вышеуказанное автотранспортное средство финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу Должника.

Восстановлена задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 99 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенному 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4 Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Определением от 23.06.2022 суд, установив, что настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу в отсутствие ФИО4 и/или его представителя, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А62-3968/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО4 26.10.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки: Чайка-Сервис 27840R (автогидроподъемник) 2011 года выпуска, идентификационный номер XUB27840RC0000069, кузов 330200С0000069, шасси Х96330200С2464812, цвет белый, гос. номер С655НА67.

Указанное автотранспортное средство продано должником ответчику за 99 000 руб., в то время, как указывал финансовый управляющий в своем заявлении, рыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства (согласно данным Авито) составляет 2 100 000 руб.

Обосновывая свои требования, финансовый управляющий указывала, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.10.2016 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, обосновывая свои требования, в том числе, и тем, что налоговая


проверка в отношении ФИО2 была начата 23.03.2017, то есть через 4 месяца после совершения оспариваемой сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий также указывала на то, что на момент совершения сделки ФИО4 являлся партнером Должника (со слов ФИО2 они вели совместную деятельность), соответственно, ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей, в том числе, транспортного налога, как не мог не знать и о продаже автотранспортного средства по заниженной (более чем в 20 раз) цене.

В результате действий сторон Должник лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника было установлено, что заявителем представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного автотранспортного средства (согласно данным Авито) в размере 2 100 000 руб. не на дату заключения оспариваемой сделки (26.10.2016), а на дату подачи заявления.

Между тем вопрос о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, отчужденного должником 26.10.2016, требует специальных познаний.

Руководствуясь ст.ст. 9,82 АПК РФ, учитывая обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства Чайка-Сервис 27840R (Автогидроподъемник) 2011 года выпуска на 26.10.2016 (на дату совершения оспариваемой сделки).

Согласно заключению судебной экспертизы N 026-21-22134 от 25.10.2022 автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленная палата Российской Федерации, подготовленной экспертом ФИО5, рыночная стоимость автотранспортного средства Чайка-Сервис 27840R (Автогидроподъемник) 2011 года выпуска на 26.10.2016, с учетом его технического состояния, отраженного в двух диагностических картах NN 000050159 и 000050160 от 28.10.2016, составленных ООО «ЛОГЛАЙФАВТО», составляет 1 256 700 руб.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в связи с чем принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Ответчиком указано на некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертного исследования, применение завышенных поправочных коэффициентов.

Объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость; действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.


При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах сходных характеристик, предлагаемым к продаже в соответствующий период, данные о них содержатся в открытых источниках, подтвержденными материалами экспертизы.

Применение либо не применение поправочных коэффициентов также находится в ведении эксперта, эксперт указал в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответил на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, стороной не представлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на заключения двух специалистов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (ФИО6 и ФИО7) от 18.11.2022 подлежат отклонению, поскольку они составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию Ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник и ответчик ФИО4 не могли не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед:

- УФНС России по Смоленской области (В рамках камеральной проверки - Решение N 19/22 от 19.12.2017, недоимка, включая пени, составила 1 403 672 на 29.12.2017, исследуемый период 2014-2017 год.); требования уполномоченного органа в размере 1 698 388,09 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 19.10.202;

- Банком ВТБ (ЗАО) по кредитному договору N 633/1144-0000001 от 21.01.2009; требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 286 028,14 руб., из них: 218 632,38 руб. - основной долг, 67 395,76 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 16.08.2021.

Указанная задолженность не была погашена на момент заключения спорного договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у сторон сделки имеется право по своему усмотрению определять договорную цену в соответствии с положениями ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно


правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, а также причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и другой - покупателя. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вторая сторона о противоправности цели отчуждения автомобиля знала, поскольку символичность цены сделки выходила за пределы действия п. 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.


При этом доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой, сторонами не представлено, как и не представлено, что подобное продается по сравнимой стоимости.

Таким образом, при заключении сделки усматривается недобросовестность действий сторон.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене почти в 13 раза ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО4, приобретая у ФИО2 автогидроподъемник должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в период с 28.06.2007 по 23.11.2017. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств (что подтверждается выпиской из ЕГРИП).

На момент совершения сделки ФИО4 являлся партнером Должника (со слов ФИО2 они вели совместную деятельность), соответственно, ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей, в том числе транспортного налога, как не мог не знать и о продаже автотранспортного средства по заниженной (более чем в 20 раз) цене. К тому же ФИО4 в своих пояснениях указывает, что у ФИО2 допускались неоднократные и умышленные нарушения налогового законодательства, т.е. он подтверждает факт того, что он знал об этих нарушениях, которые и привели к последствию выставленных неуплаченных налогов.

ФИО4 суду апелляционной инстанции сообщил, что приобретал транспортное средство для последующей передачи его в аренду ООО «Эверестъ» с целью получения систематической прибыли. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2016, с приложенными к нему актов приемки - передачи.

Вместе с тем, спорное транспортное средство передается в аффилированную компанию, где ФИО4 является учредителем с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной финансовым управляющим в материалы дела по данному обособленному спору.

ООО «Эвересть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.07.2015 г. и является действующим до сих пор, с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Т.е. у данного общества, где учредителем является ответчик - ФИО4, такой же вид деятельности, каким занимался должник в качестве


предпринимателя на дату заключения 26.10.2016 оспариваемого договора купли-продажи (регистрация должника в период с 28.06.2007 по 23.11.2017 в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств).

Данное обстоятельство косвенно подтверждает утверждение должника об осуществлении ФИО4 и ФИО2 совместной деятельности, в ходе которой для размещения рекламных щитов должником и ответчиком могло совместно использоваться спорное специальное транспортное средство (автогидроподъемник).

Кроме того, из представленных финансовым управляющим должника бухгалтерских балансов ООО «Эвересть» с 2016 по 2021 годы, данное общество ставит на учет арендованный автомобиль в графу «Основные средства», оценивая его стоимость в 569 000 руб. Данная сумма с 2016 года по 2022 год остается неизменной. Данный факт говорит о том, что сама организация ООО «Эверестъ» принимая в аренду «спорное» транспортное средство оценивает его в 5.74 раза выше, чем фактически автомобиль был продан, что косвенно подтверждает, что сумма, якобы уплаченная ФИО4 за «спорный» автомобиль была занижена.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства произошло уменьшение размера имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В целях проверки заявления финансового управляющего должника о фальсификации копий договора займа N 1 от 25.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8; расписки о получении денежных средств, датированной на бумаге от 25.10.2016 ФИО4 от ФИО8, апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО8 подлинника договора займа N 1 от 25.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и подлинника расписки о получении денежных средств, датированной на бумаге от 25.10.2016 ФИО8

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что последняя не имеет возможности предоставить в материалы дела оригиналы договора займа N 1 от 25.10.2016 и денежной расписки к нему ввиду их утраты.

Одновременно сообщила, что договор займа N 1 от 25.10.2016 на сумму 100 000 руб., действительно заключался между нею и ФИО4 25.10.2016, она передавала ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. в наличной форме на основании этого договора, в связи с чем, указанным гражданином была подписана соответствующая денежная расписка. Впоследствии заемные денежные средства были возвращены ей ФИО4 в конце 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принял данные объяснения ФИО8 в качестве доказательства финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость транспортного средства в сумме 99 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Доказательств обратного, финансовым управляющим должника не приведено.

Сомнения финансового управляющего в достоверности договора займа N 1 от 25.10.2016 и денежной расписки к нему ввиду их утраты, поскольку ответчиком в материалы дела представлены только копии данных документов, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ


письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлены копии документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленным ФИО4, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать рассматриваемые копии документов в качестве документов финансовой возможности ответчика по оплате 26.10.2016 стоимости спорного автомобиля.

Кроме того, ввиду того, что финансовый управляющий ранее выражал сомнения в материальных возможностях ответчика оплатить стоимость приобретенного автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи от 26.10.2016, ФИО4 в материалы дела в целях подтверждения своего финансового состояния (материальной обеспеченности), позволявшего осуществить расчет с должником по договору купли-продажи от 26.10.2016, предоставил в материалы дела дополнительные доказательства, указывающие на то, что на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик располагал собственными денежными средствами в сумме 192 000 руб., полученными в 2016 г. (с 28.01.2016 по 30.08.2016) только от ООО «ЭВЕРЕСТЪ», без учета иных источников дохода, как официальных, так и неофициальных.

Указанные денежные средства перечислялись обществом ответчику в счет погашения полученного от него в 2015 г. денежного займа.

Кроме того, как следует из платежного поручения N 102 от 14.06.2017 в 2017 году ответчиком были получены денежные средства в сумме 100 000 руб., позволявшие возвратить заем, полученный от гр. ФИО8 по договору займа N 1 от 25.10.2016.

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается финансовая возможность ФИО4 на 26.10.2016 в приобретении спорного транспортного средства за 99 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о применении в данном случае двусторонней реституции в виде применения следующих последствий недействительности сделки:

- обязать ФИО4 в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего постановления передать автотранспортное средство марки: Чайка- Сервис 27840R (автогидроподъемник) 2011 года выпуска, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 для включения в конкурсную массу Должника;

- восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 99 000 руб. по договору купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), заключенного 26.10.2016 между ФИО2 и ФИО4.

Судом апелляционной инстанции также правомерно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу


№ А62-3968/202, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 283, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А62-3968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А62-3968/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1