Резолютивная часть решения от 18 мая 2020 г. по делу № А50-35289/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 35289/2019
г. Пермь
18 мая 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «ЮРКОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080 Пермский край <...>)


к ответчику - Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080, Пермский край, <...>)


о признании права собственности на здание (контора), расположенное в <...> за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юрковский».



Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЮРКОВСКИЙ» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание (контора), расположенное в <...> за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юрковский».

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 20 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 20 января 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2020 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до 27 февраля 2020 года (л.д. 78).

Определениями арбитражного суда от 27 февраля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 марта 2020 года, на срок до 13 мая 2020 года по причинам, которые указаны в соответствующих судебных актах на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-86).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, истец заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (л.д.83, ходатайство от 13 мая 2020 года).

Ответчик не заявил возражений по заявленному иску (письменное ходатайство от 27 декабря 2019 года, исх. №СЭД-257-01-02-617, л.д. 63, 67).

Арбитражным судом установлено.

Правовым основанием иска истец указал статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что является юридическим лицом, правопреемником совхоза «Юрковский» (л.д. 43, 47-60, Постановление Главы Администрации Большесосновского района Пермской области №131 от 07 апреля 2000 года, л.д. 76, Постановление Администрации Большесосновского района Пермской области № 632 от 23 декабря 1992 года, л.д. 75).

Истец отметил то, что в 1972 году за счет собственных средств совхоза «Юрковский» построен объем недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 35, 22).

Истец отметил и то, что использует спорный объект для производственных целей (контора, л.д. 22), несет бремя его содержания, объект поставлен на баланс, о чем имеется выписка по счету 01 (л.д. 44).

Истец ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности оформить право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию права, так как отсутствует проектная и иная документация на объект. В отношении объекта не выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (письмо Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края от 19 июня 2019 года №037, л.д. 45, письмо Комитета Развития Инфраструктуры имущественных и земельных отношений Администрации Большесновского муниципального района, л.д. 46).

Вместе с тем, по мнению истца, имеются правовые основания для признания права собственности истца на спорный объект, так как, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет объектом как своим собственным с момента передачи от совхоза «Юрковский», то есть, более 15 лет.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорный объект не числится в реестре муниципальной собственности Большесосновского района, не находится на балансе Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края. Спорный объект также не находится в реестре государственной собственности Пермского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента, когда правопредшественник истца получил спорное имущество во владение.

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорное имущество получено правопредшественником истца безвозмездно для целевого использования, что лица, участвующие в деле не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что правопредшественник истца не мог владеть имуществом как своим собственным. То обстоятельство, что правопредшественник истца, получая владение, знал и должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности при наличии иных фактических обстоятельств, названных в иске, и не оспоренных лицами, участвующими в деле, не может лишить истца права на то, что срок исковой давности не может исчисляться с момента передачи имущества.

Таким образом, давностное владение истца является добросовестным, признается непрерывным, так как, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, перерыв давностного владения судом не установлен.

Давностное владение признается открытым, так как, истец не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества. Иных доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, срок давностного владения с учетом срока исковой давности следует исчислять не ранее апреля 2000 года (л.д. 76). С иском в арбитражный суд истец обратился в 2019 года

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и принятия арбитражным судом судебного акта, срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек.

Как видно из технического описания объекта спорный объект относится к недвижимому имуществу (нежилое здание), построен в 1972 году, имеет площадь 391, 00 кв.м. (л.д. 22). Объект технический описан, количество этажей - 2, материал наружных стен здания - кирпич.

Таким образом, здание является объектом недвижимого имущества, не разрушено.

Объект расположен в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:15:0150101:6 (план о выполнении кадастровых работ от 22 июля 2019 года, л.д. 15-31). Названный выше земельный участок находится у истца на права аренды (л.д. 42, договор №55 от 31 марта 2000 года, л.д. 09-14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неимущественное требование о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №503 от 02 октября 2019 года (л.д. 08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску на ответчика не относится. Истец возражений не заявил.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на здание (контора), расположенное в <...> за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юрковский» за сельскохозяйственным производственным кооперативом «ЮРКОВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617080 Пермский край <...>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова