Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А55-19247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А55-19247/2024

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в заседании 06 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"

к Комитету по строительству Администрации муниципального Района Безенчукский Самарской области

о взыскании 226 146руб. 70коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский промстройпроект" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Комитет по строительству Администрации Муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 226 146руб. 70коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту № 22363620072486362010010027007112414 от 15.04.2022 в сумме 175 000руб. 00коп. и пени за период с 06.12.2022 по 05.06.2024 в сумме 51 146руб.67коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ввиду отсутствия возражения со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 06.08.2024 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» (по контракту Исполнитель, далее Истец) и Комитетом по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (по контракту Заказчик,далее Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 22363620072486362010010027007112414 от 15.04.2022 по оказанию услуг по ведению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция водозабора и системы водоснабжения в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области. 1 этап, 2 этап».

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Промстройпроект» выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается актом № 56 о приемке выполненных работ от 29.11.2022, стоимость оказанных услуг по контракту составила 175 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта оплата производится ежегодно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, предъявленных Исполнителем в период с 01 декабря по 05 декабря соответствующего года в течении 15 рабочих дней с момента их принятия.

Срок оплаты оказанных услуг по контракту истек 05.12.2022, однако оказанные услуги по муниципальному контракту № 22363620072486362010010027007112414 от 15.04.2022 не оплачены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 22363620072486362010010027007112414 от 15.04.2022 в сумме 175 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору ответчику в соответствии с п. 5.2 муниципального контракта были начислены пени за период с 06.12.2022 по 05.06.2024 в сумме 51 146руб.67коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 7 523руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплаченной по платежному поручению № 162 от 10.06.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по строительству Администрации муниципального Района Безенчукский Самарской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" ИНН <***>, ОГРН <***>, 226 146руб. 70коп., в том числе задолженность в сумме 175 000руб. 00коп. и пени в сумме 51 146руб. 67коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 523руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов