Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А09-15428/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15428/2017
город Брянск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.12.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Отрадное Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен 2», г.Брянск

о взыскании 32 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности 32 АБ 0851813 от 20.01.2015г.

ФИО2 – предприниматель (свидетельство от 07.12.2004г.)

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с.Отрадное Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клен 2» (далее – ООО «Клен 2»), <...> 200 руб., в том числе 10 000 руб. долга, 17 200 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

27.07.17г. между ООО «Клен 2» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № 48/2705.

По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, оплату которых последний своевременно и в полном объеме не произвел. В результате этого у ООО «Клен 2» перед истцом образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии с п.7.2. договора и ст.330 ГК РФ начислена неустойка в размере 17 200 руб. за период с 27.05.17г. по 15.11.17г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора возмездного оказания услуг № 48/2705 от 27.07.17г.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 9 от 27.05.17г..

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору возмездного оказания услуг № 48/2705 от 27.07.17г. обязательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате стоимости охранных услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в п.5.1. договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1. договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (за период с 27.05.17г. по 15.11.17г.) составил 17 200 руб. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения штрафа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 17 200 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю (юридическому лицу), причиненного нарушением имущественных прав в сфере экономических отношений.

Истцом по иску уплачено 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 15.11.17г. (л.д.39). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен 2», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Отрадное Брянского района Брянской области, 10 000 руб. долга, 17 200 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части взыскания 5000 руб. морального вреда в удовлетворении исковых требований – отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.А.Саворинко