Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-4600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4600/2020
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409 дело по иску

Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»

К акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

О взыскании штрафа и неустойки в размере 19 120 890, 97 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1930 от 27 ноября 2020 года (участвовала до перерыва), ФИО2 на основании доверенности № 32 от 19 апреля 2020 года (участвовал после перерыва).

от ответчика: не явился.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа и неустойки (л.д. 3-6). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14 мая 2020 года в 09 часов 20 минут 04 июня 2020 года (л.д. 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 часов 00 минут 10 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

16 сентября 2019 года истец и ответчик заключили договор поставки № 150-19, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д. 12-13).

В тот же день стороны подписали спецификацию № 5970, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию общей стоимостью 82 078 182, 04 рублей, которую ответчик обязался оплатить до 01 ноября 2019 года (л.д. 14-15).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил ответчику согласованную продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3400 от 30 сентября 2019 года (л.д. 16-19), оплату ответчик осуществил в период с 11 ноября 2019 года по 09 января 2020 года (л.д. 20-32).

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 01 ноября 2019 года по 09 января 2020 года истцом начислена неустойка в размере 10 913 072, 77 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной спецификации, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящей спецификации, покупатель оплачивает штраф в размере 10 % от суммы настоящей спецификации. Уплата штрафа на освобождает покупателя от ответственности за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки № 150-19 от 16 сентября 2019 года.

На основании этого пункта спецификации истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 8 207 818, 20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что в данном случае истец заявил требования о взыскании неустойки и штрафа за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, то есть применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение, что является недопустимым в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (108, 5 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 118 604 рубля (л.д. 11). В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 8 207 818, 20 рублей, в этой части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В оставшейся части о взыскании неустойки в размере 10 913 072, 77 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера взыскиваемой неустойки Судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» 4 077 565 рублей, в том числе неустойку в размере 4 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 77 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.