Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А82-13962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13962/2019
г. Ярославль
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2019 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 147/19/1-Ю, доверенности № 270 от 17.12.2018, диплому



установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 201 967,90 руб. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, 66 174 руб. пени.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

От истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания неустойки, просит взыскать 224 778,15 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что нa сегодняшний день Государственный контракт № 23/02/18 холодного водоснабжения и водоотведения не заключен, ввиду разногласий сторон в разграничении балансовой принадлежности сетей. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ подало исковое заявление к МУП «Комплекс», о понуждении к заключению Государственного контракта № 23/02/18. Ответчик является бюджетной организацией, в которой предусмотрена оплата, только в рамках заключенных договоров. Акты выполненных работ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ не подписывались, поэтому установить точную сумму за поставленный ресурс не представляется возможным. Начисление пени, считает неправомерным. Готовы оплачивать предоставленный ресурс, только в рамках заключенного договора. Истец уклоняется от заключения Государственного контракта № 23/02/18. На основании п.9 ст. 34 Федерального закона №44 от 05.04.2013 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.11.2019 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области от 01.10.2018 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа города Переславля-Залесского определена гарантирующая организация - муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (МУП «Комплекс»).

На основании постановления Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области от 31.07.2018 МУП «Комплекс» переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (согласно приложению № 1 к Передаточному акту от 01.08.2018), находящиеся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского.

Как следует из искового заявления МУП «Комплекс» оказал Ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контракту за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. в сумме 3 201 967,90 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец 05.02.2019 года направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 201 967,90 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты ввиду незаключенного договора отклонены судом как необоснованные. Отсутствие договора не освобождает компанию от оплаты фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в силу норм статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены с учетом уточнения требования о взыскании, 224 778,15 руб. пени по состоянию на 20.11.2019.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца неустойка составляет 224 778,15 руб. по состоянию на 20.11.2019, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,5%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, который ответчиком не оспаривается, ответчик не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования также отклонены судом как необоснованные, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение.


Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3201967,90 руб. долга, 224778,15 руб. пени по состоянию на 20.11.2019г.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.