Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-23553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23553/2017
г. Новосибирск
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Промышленного Сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 227 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.09.2017 в размере 126 023 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2017 по день уплаты суммы долга,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

Промышленный Сельскохозяйственный Банк (общество с ограниченной ответственностью), далее – истец, банк, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 227 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.09.2017 в размере 126 023 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2017 по день уплаты суммы долга.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 13.09.2016 со счета клиента ООО «Промсельхозбанк» ООО «Юнистрой» было произведено неправомерное списание денежных средств в размере 1 687 175,42 рублей в пользу ответчика. Неосновательное списание было совершено путем неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей на основании подложного документа – платежного поручения № 001274 от 13.09.2016. В результате банком был исполнен электронный платежный документ, в котором при  сохранении реквизитов плательщика, суммы и назначения платежа были изменены реквизиты получателя платежа. Таким образом, действительное платежное поручение, направленное клиентом, исполнено не было, денежные средства по подложному электронному документу неправомерно и безосновательно получил ответчик. В соответствии с решением Совета директоров банка истцом 23.09.2016 был возмещен ущерб, причиненный клиенту ООО «Юнистрой», в размере 1 687 175,42 рублей в форме перечисления указанных денежных средств в адрес надлежащего получателя, вследствие чего действительное поручение клиента от 13.09.2016 было исполнено банком за счет собственных денежных средств. 29.09.2016 банком было направлено требование (претензия) исх. № 11-01/864 в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчиком возвращена часть неосновательно полученных денежных средств в размере 401 948,18 рублей. Таким образом, остаток суммы неосновательного обогащения составил 1 285 227,24 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в сумме 126 023,23 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 285 227 рублей 24 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что 13.09.2016 по электронным каналам связи истцу поступило платежное поручение № 001274, согласно которому ООО «Юнистрой» (ИНН <***>) поручило банку перечислить 1 687 175,42 рублей ООО «Металлсервис». Платежное поручение банком было исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены ответчику. На запрос банка от 04.08.2017 № 01-01/668 ООО «Юнистрой» сообщило письмом от 11.08.2017, что надлежащим получателем денежных средств по указанному платежному поручению является ООО Фирма «Прогресс» (ИНН <***>). ООО «Юнистрой» никогда не имело договорных отношений с ответчиком, платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ответчика банку не направлялось.

Согласно подлинному экземпляру платежного поручения № 1274 от 13.09.2016 надлежащим получателем по нему является ООО Фирма «Прогресс» (ИНН <***>).

Изменение получателя денежных средств явилось результатом неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением по исследованию компьютерного инцидента от 29.12.2016.

Денежные средства в размере 1 687 175,42 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается соответствующей выпиской банка от 12.09.2016.

В соответствии с решением Совета директоров банка истцом 23.09.2016 был возмещен ущерб, причиненный клиенту ООО «Юнистрой», в размере 1 687 175,42 рублей в форме перечисления указанных денежных средств в адрес надлежащего получателя, вследствие чего действительное поручение клиента от 13.09.2016 было исполнено банком за счет собственных денежных средств. Указанный факт подтверждается платежным поручением № 1274 от 23.09.2016, согласно которому истец перечислил надлежащему получателю ООО Фирма «Прогресс» 1 687 175,42 рублей.

29.09.2016 банком было направлено требование (претензия) исх. № 11-01/864 в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. В ответ на претензию ответчиком возвращена часть неосновательно полученных денежных средств в размере 401 948,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 831179 от 05.10.2016, а также выпиской по счету от 05.10.2016. Таким образом, остаток суммы неосновательного обогащения составил 1 285 227,24 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) на стороне ответчика в соответствующем размере.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что перечисление денежных средств ответчику произошло в результате неправомерного внесения изменений в реквизиты электронного платежного поручения клиента ООО «Юнистрой», ответчиком данные обстоятельства не оспорены, что позволяет суду считать их установленными на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств  наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 285 227 рублей 24 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.09.2017 в размере 126 023 рублей 23 копеек. Период начисления процентов определен со дня, следующего за днем перечисления ответчику денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств 14.09.2016, то есть после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд находит его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.09.2017 в размере 126 023 рублей 23 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.09.2017 по день уплаты суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактического возврата денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 27 113 рублей исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 331 рубля подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Промышленного Сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 285 227 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 20.09.2017 в размере 126 023 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 285 227 рублей 24 копейки исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Промышленному Сельскохозяйственному Банку (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 331 рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                      

                                             Е.И. Бутенко