Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А65-12070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12070/2017
г. Казань
13 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 июля 2017 года

Дата изготовления решения – 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ИНН <***>)

о взыскании 2 346 247 рублей 19 копеек долга и 259 170 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 24.04.2017 г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.05.2017 г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее ответчик) о взыскании 2 346 247 рублей 19 копеек долга и 259 170 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель».

Третье лицо в судебное заседание 10 июля 2017г. не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что из суммы долга подлежит удержанию 5% гарантийного удержания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015г. между третьим лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №227/15 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте «реконструкция производства в обеспечение выпуска вертолетов открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г.Казань», а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-30).

2 октября 2015г. третье лицо выплатило истцу сумму аванса по договору в размере 2 000 000 рублей (л.д. 41).

12 ноября 2015г. между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) с согласованием истца было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) к указанному договору подряда №227/15 от 7 сентября 2015г. (л.д. 31-33).

По условиям этого соглашения третье лицо уступило ответчику права требования к должнику – истцу по договору подряда №227/15 от 7 сентября 2015г. Уступаемое право требования передано ответчику в счет погашения долга истца перед третьим лицом по договору №227/15 от 7 сентября 2015г. на сумму 2 000 000 рублей, и эта задолженность истца перед третьим лицом на сумму 2 000 000 рублей считается погашенной в момент подписания соглашения.

Соглашением также было предусмотрено, что задолженность ответчика перед третьим лицом в момент подписания соглашения на сумму 2 000 000 рублей увеличивается на эту сумму и может быть погашена любым не противоречащим закону способом.

25 ноября 2015г. между истцом и ответчиком были подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору №227/15 от 7 сентября 2015г. на сумму 4 390 148 рублей 68 копеек (л.д. 34-40).

Истец полагает, что выполнил для ответчика предусмотренную договором №227/15 от 7 сентября 2015г. работу, а ответчик ее принял но оплатил частично, задолженность составляет 2 043 901 рублей 49 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Договор подряда №227/15 от 7 сентября 2015г., заключенный между истцом и третьим лицом регулируется положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Соглашением от 12 ноября 2015г. заключенным между третьим лицом и ответчиком фактически была произведена замена стороны в договоре №227/15 от 7 сентября 2015г., где подрядчиком (заказчиком) вместо третьего лица стал ответчик и к нему перешли все права и обязанности заказчика по договору строительного подряда.

После этого ответчик принимает у истца выполненные им в рамках договора подряда работы на сумму 4 390 148 рублей 68 копеек (л.д.34-40).

Из указанного следует, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Из отзыва ответчика следует, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 390 148 рублей 68 копеек, его объем и стоимость ответчик фактически не оспаривает, равно как не оспаривает и наличие у него задолженности перед истцом по оплате работ в размере 2 346 247 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 67).

При этом, ответчик также указывает на просрочку истцом сроков выполнения работ и необходимость удержания из суммы долга 5% гарантийного удержания.

Относительно доводов ответчика о просрочке выполнения истцом работ суд исходит из того, что данный вопрос, в отсутствие предъявленного в установленном порядке встречного иска, не имеет правого значения для рассматриваемого дела. Ответчик вправе обратится с соответствующим самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В части необходимости гарантийного удержания суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.1.2. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненного этапа работ производится в течение 25 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ.

Выплата гарантийной суммы осуществляется в течение 30 дней после истечения одного календарного года от даты подписания сторонами акта завершения всех работ и при отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по надлежащему и своевременному устранению дефектов/недоделок в работах, обнаруженных в течение гарантийного срока, подрядчик вправе использовать гарантийную сумму для оплаты работ по устранению недостатков (п.4.3. договора подряда).

Пунктом 9.2 договора подряда установлен гарантийный срок на работы – 60 месяцев.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении гарантийного периода.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Однако, в пункте 4.3. договора подряда указывается на гарантийный срок – один год, а в пункте 9.2. того же договора указывается на гарантийный период – 60 месяцев (5 лет).

Исходя из видов выполненных истцом работ и с учетом положения статьи 755 и 756 ГК РФ суд приходит к выводу о согласованном гарантийном периоде 60 месяцев.

При исчислении гарантийного срока ответчик исходит из даты подписания акта выполненных работ – 25 ноября 2015г., что является его правом.

Таким образом, срок оплаты суммы гарантийного удержания в размере 219 507 рублей 43 копеек на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступил, в связи с чем требование о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 2 126 739 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 170 рублей 82 копеек за период с 1 января 2016г. по 24 марта 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

как было указано выше, пунктом 4.1.2. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и судом установлен. Период начисления процентов судом проверен и не противоречит условиям договора. Договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению за указанный истцом период в размере 233 280 рублей 34 копеек исходя из признанной судом просроченной суммы долга (за вычетом гарантийного удержания).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом доказательства понесенных им судебных расходов не представлены, данное требование судом не рассматривается. Истец вправе обратится с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 126 739 рублей 76 копеек долга, 233 280 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 633 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов