Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А53-41826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41826/18
01 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б.П.М." (ОГРН 1186196019239, ИНН 6132012998)

к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "БРЮХОВЕЦКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 084 680,05 руб. задолженности,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б.П.М." обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "БРЮХОВЕЦКИЙ" о взыскании 3522 559,34 руб. задолженности, 441 994,73 руб. процентов за пользование займом, 120 25,98 руб. штрафа, по заключенному ранее договору займа № б/н от 01.03.2017г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность признает, но в силу тяжелого финансового состояния погасить задолженность не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "БРЮХОВЕЦКИЙ" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФУД" (займодавец) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях договора.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2017г. (пункт 1.2. договора).

Заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых от суммы предоставленного займа (пункт 1.3. договора).

В случае невозвращения суммы займа с начисленными процентами в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора).

Денежные средства был предоставлены ответчику, однако ответчиком сумма задолженности погашена не была.

02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФУД" и общества с ограниченной ответственностью "Б.П.М." был заключен договор об уступке прав требования. Сумма уступаемого требования составляет 3 522 559,34 руб. (пункт 1.2. договора уступки).

Общество с ограниченной ответственностью "Б.П.М." направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, которое было получено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком признается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 522 559,34 руб., 441 994,73 руб. процентов за пользование кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 120 125,98 руб.

В случае невозвращения суммы займа с начисленными процентами в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет задолженности, процентов и штрафа, представленный истцом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме 43 423 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "БРЮХОВЕЦКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б.П.М." (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 522 559,34 руб. задолженности, 441 994,73 руб. процентов, 120 125,98 руб. штрафа, 43 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник