Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А65-3519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3519/2019

Дата принятия решения – 31 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 638 700 руб. задолженности, 177 059 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР" о взыскании 638 700 руб. задолженности, 177 059 руб. договорной неустойки, 65 000 руб. стоимости услуг представителя.

Посредством электронной почты истец представил заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат и подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. Кроме того истцом были указаны нормативные обоснования начального периода начисления неустойки. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик определение суда не исполнил, в установленные сроки отзыв на исковое заявление не представил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении судебного акта уполномоченному представителю.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью возможного уточнения исковых требований в части взыскания договорной неустойки и исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований, суд посчитал необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчик представил ходатайство о невозможности рассмотрения данного спора по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания. Обязался предоставить отзыв и запрашиваемые судом документы к следующему судебному заседанию. Указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду их необоснованности. Пояснил, что истец ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, работы выполнены некачественно. Сослался на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца дополнительных документов, уточненных требований не поступило.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Определением суда ответчику было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление, а также явка представителей сторон была признана судом обязательной.

Определением суда от 27.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях для их возможного обозрения, с учетом дальнейшего возврата истцу. Представил акт сверки взаиморасчетов на 24.04.2019, с указанием на уклонение ответчика от подписания акта сверки. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на возможное урегулирование спора мирным путем, однако пояснил, что предъявленные истцом к оплате работы по данному спору, являются предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-30135/2018, с учетом назначенной по делу судебной экспертизы, срок проведения которой продлен до 31.05.2019. Требования предъявлены ООО "ГЕОЦЕНТР" к ООО "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ". Ходатайствовал об отложении судебного заседания по данному спору.

В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения правовых позиций сторон относительно рассматриваемого дела № А65-30135/2018, возможности урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.04.2019).

При этом суд указал сторонам на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцу необходимо было представить платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг представителя; письменные пояснения относительно рассматриваемого спора № А65- 30135/2018, с указанием на участие при его рассмотрении. Ответчику - письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая гарантийное письмо от 25.03.2017; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленном порядке, с учетом подписанной первичной документации; ответ на претензию; контррасчет размера задолженности, а также договорной неустойки; сведения о привлечении истца по данному делу к участию в рамках арбитражного дела № А65-30135/2018.

Ответчику дополнительно разъяснено о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, в случае представления соответствующего ходатайства.

Явка представителей сторон была признан судом обязательной, с учетом разъяснений относительно рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Указал, что со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимается, задолженность, в том числе частично не погашена. Во исполнение определения суда представил письменные пояснения руководителя истца, согласно которым указал на надлежащее исполнение договорных обязательств в полном объёме. Также отражено, что в рамках арбитражного дела № А65-30135/2018 ООО "САПР-Нефтеоргхим" не является участником спора, в том числе привлеченным третьим лицом, не ознакомлен с рассматриваемыми в рамках указанного спора документами. Сослался на ранее направленные в адрес суда оригиналы документов. Представитель истца считал, что спор по делу № А65-30135/2018 длится продолжительное время, работы по спорному договору выполнены в 2016 году, срок исполнения обязательств является значительным. Пояснил, что при наличии правовых оснований, с учетом рассмотрения по существу дела № А65-30135/2018, ответчик не лишен возможности обращения с заявлениями по вновь открывшимся (новым) основаниям в рамках действующего законодательства.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленного вопроса (определить объем и качество работ выполненных истцом по договору) и указанием на поручение проведения экспертизы экспертной организации на усмотрение суда. Сведения о заблаговременном направлении данного ходатайства в адрес истца, о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, учитывая разъяснения суда в определении от 24.04.2019, представителем ответчика не представлены. Считал, что работы истцом выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А65-30135/2018. Подтвердил, что истец по данному спору не привлечен к участию в рамках дела № А65-30135/2018.

С учетом положений ст. 82, 159 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказав его удовлетворении. Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, учитывая отсутствие заблаговременно подготовленных процессуальных документов, приложения подтверждающих документов по необходимости проведения экспертизы.

По мнению суда данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанные процессуальные нормы были грубо нарушены ответчиком, учитывая представление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании 24.05.2019, в отсутствии его документального подтверждения.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, документального подтверждения невозможности заявить указанные ходатайства ранее, ответчиком не представлено.

Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений. Должным образом предоставленные ответчику процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав истца на своевременное рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По мнению суда, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит. Ссылка на установление некачественно выполненных работ истцом, в том числе с учетом проведенной экспертизы по делу № А65-30135/2018, документально не подтверждена (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом суд учитывает, что прав ответчика отказом в удовлетворении данного ходатайства не нарушено, поскольку, учитывая пояснения представителя ответчика относительно проведенной экспертизы по делу № А65-30135/2018, с учетом вступления в законную силу судебного акта по указанному спору, которым закончится рассмотрение дела по существу, при наличии правовых оснований и соблюдения норм действующего законодательства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Между тем, по состоянию на 24.05.2019, ООО "САПР-Нефтеоргхим" не является участником спора № А65-30135/2018, в том числе привлеченным третьим лицом, что представителями сторон не оспаривалось. ООО "ГЕОЦЕНТР" является истцом в рамках дела № А65-30135/2018, однако, проверяя качество работ, в том числе выполненных ООО "САПР-Нефтеоргхим", с ходатайством о привлечении его третьим лицом к участию в указанном споре, не обращалось, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая, что работы выполнены в полном объёме, с учетом подписанной первичной документации и произведенных ответчиком частичных оплат. Размер неустойки считал предельным, с учетом ограниченных условий договора. Расходы по оплате услуг представителя просил не рассматривать, с учетом отсутствия подтверждающих документов по оплате.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указав не качественность выполненных работ со стороны истца по договору. Указал, что математический расчет задолженности и договорной неустойки, правильности его проведения не оспаривается. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел, в отсутствии представленного отзыва на исковое заявление.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, отложения судебного заседания по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/2016 на выполнение работ по разработке исходных данных на проектирование, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку базового проекта (исходных данных на проектирование) строительства «Комплекса по переработке нестабильного газового конденсата 138, 00 тыс. тонн в год на площадке промысла газового конденсата АО «Таймыргаз»». Требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком в рамках настоящего договора, оговорены в задании на выполнение базового проекта (приложение № 2). Стоимость и график финансирования работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, оговорены в приложениях к настоящему договору (приложения № 1, № 3) (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определена в приложении № 1 «Протокол соглашения о договорной цене», с учетом ее возможного изменения путем заключения дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ согласно выставленного подрядчиком счета с учетом перечисленного аванса. Объем, сроки выполнения и стоимость работ (услуг), не оговоренных настоящим договором, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору до представления подрядчиком таких работ (услуг) (раздел 2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям настоящего договора и условиям, изложенным в задании на выполнение базового проекта и проектной документации (приложение № 2).

За необоснованную задержку заказчиком сроков согласования акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки соответствующего события, но не более 5 % от стоимости выполненной работы. Ответственность подрядчика за любое нарушение, указанной в п. 6.7 гарантии, заключается в бесплатной для заказчика переделке любой части работ, не соответствующей настоящей гарантии независимо от объема переделки в соответствии со сроками, согласованными с заказчиком (раздел 6 договора).

С учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, сторона-заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика согласно ст. 35 АПК РФ (раздел 7 договора).

Приложением № 1 к договору является протокол соглашения о договорной цене, которая составляет 3 835 000 руб., с учетом НДС – 585 000 руб. (18 %). Приложением № 2 является задание на разработку базового проекта, с учетом отметок юридических лиц о его согласовании и утверждении. Приложение № 3 – календарный план и график финансирования работ на общую сумму 3 835 000 руб., с указанием даты окончания последнего этапа 30.03.2017.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение чего представлены акты приемки-передачи № 11/2016 – 1, № 11/2016 - 2 от 10.10.2016 на сумму 302 080 руб. и 2 100 400 руб. соответственно, № 11/2016 - 3 от 21.12.2016 на сумму 1 138 700 руб. Общая стоимость выполненных работ не превышает предусмотренную условиями договора сумму.

Договор № 11/2016 от 01.09.2016, с учетом его приложений, акты приемки-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей юридических лиц, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. По каждому их выполненных этапов работ указан, что работы удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику. В актах также отражено передаваемое приложение.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных частичных оплат ответчиком в пользу истца (2 902 480 руб.).

Ввиду отсутствия произведенной оплаты за выполненные работы в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию № СО-17-146 от 21.04.2017, с указанием на необходимость оплаты задолженности и договорной неустойки, а также на возможное обращение в суд. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо № ГТ-31 от 25.03.2017, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору № 11/2016 от 01.09.2016 в размере 638 700 руб. со ссылкой на отсутствие целевых платежей от генерального проектировщика ООО «Нефтехимпроект КНГ» по результатам получения отрицательного экспертного заключения ГГЭ РФ.

09.04.2018, с учетом представленных в материалы дела почтовых квитанций, в адрес ответчика было направлено повторное требование от 04.04.2018 по долгу и неустойке. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном ходатайстве от 27.03.2019 ответчик указывал о невозможности рассмотрения данного спора по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания. Обязался предоставить отзыв и запрашиваемые судом документы к следующему судебному заседанию. Указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду их необоснованности. Пояснил, что истец не надлежащим образом выполнил договорные обязательства, работы выполнены некачественно. Сослался на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, за время рассмотрения данного спора отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, ответчиком представлены не были. Документальное подтверждение не качественности выполненных работ также отсутствует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом как необоснованное.

При этом, подписание первичной документации и приемку работ в 2016 году ответчик не оспаривал, доказательства обратного, в том числе заявление о фальсификации представленных документов отсутствуют. В судебном заседании 24.05.2019, с учетом заявленных возражений, представитель ответчика математический расчет задолженности и договорной неустойки, правильность подсчета, не оспаривал.

Истцом в материалы дела приобщены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

По правовой природе правоотношения сторон являются смешанными, так как содержат нормы договоров возмездного оказания услуг и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (глава 37 и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2016 году без замечаний и возражений, в том числе с учетом частично произведенных оплат и подтверждения задолженности на основании гарантийных писем.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ истцом по договору № 11/2016 от 01.09.2016. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено.

Представленные акты приемки-передачи № 11/2016 – 1, № 11/2016 - 2 от 10.10.2016 и № 11/2016 - 3 от 21.12.2016 подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Разделом 5 заключенного между сторонами договора № 11/2016 от 01.09.2016 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, который по мнению суда соблюден, с учетом подписанной между сторонами первичной документации. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом в силу закона и условий договора на мотивированный отказ от подписания актов.

По смыслу ст. 720 ГК РФ в случае подписания актов приемки работ без замечаний обязанность представить доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, лежит на заказчике. Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, ответчик не представил.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик ни только не представил документального подтверждения выявленных недостатков в работе истца, но не конкретизировал данные недостатки, со ссылкой на приложение № 2 к договору в виде задания на разработку базового проекта. Также не представлено заявленных возражений по выполненным истцом работам со стороны возможного генерального заказчика.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки выполненных работ явных недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ при ее предъявлении в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить наличие недостатков работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Более того, с учетом подписания первичной документации в 2016 году, с учетом выдачи ответа на претензию, ответчик подтвердил наличие задолженности и также не указал на наличие недостатков.

Следовательно, ответчик, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них, тем более учитывая значительный срок после сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. До момента получения претензии каких-либо значимых возражений в адрес истца ответчиком не направлялось.

Ответчик с иными письмами с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены к истцу не обращался. Таким образом, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

При этом, с учетом изложенных судом доводов, а также учитывая совершенные ответчиком действия после возможного обнаружения недостатков, последний фактически лишил истца права доказывать наличие (отсутствие) возможных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно порядка приемки выполненных работ. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, ответчик должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях.

При приемке выполненных работ ответчик не был лишен возможности произвести должный осмотр в целях выявления недостатков.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 638 700 руб. задолженности, с учетом материалов дела. Математический расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

После подписания актов, до момента рассмотрения данного спора, ответчик не направлял в адрес истца документов, свидетельствующих о не качественности выполненных работ, а также о нарушении сроков их выполнения, в том числе относительно размера указанной задолженности.

Учитывая заявленные возражения, с учетом подписания актов, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оказанных услуг (выполненных работ) истцом.

Суд учитывает, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с заявлениями по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ, скрепленных печатью организации ответчика, частично произведенные оплаты, суд установил, что истец доказал факт оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позициями сторон, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Как установлено судом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное ходатайство не содержит.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислена договорная неустойка в сумме 177 059 руб. С учетом суммы выполненных работ 3 541 180 руб. и ограничительного условия договора № 11/2016 от 01.09.2016 по размеру неустойки (п. 6.3), суд признает произведенным истцом расчет неустойки соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора, не нарушающим прав ответчика. Представитель ответчика подтвердил математическую правильность расчета.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 %, с учетом ограничительного размера, согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика длительный период. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом предусмотренного размера, который сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика, которая оплачена истцом при подаче иска в установленном размере.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 700 руб. задолженности, 177 059 руб. договорной неустойки, а также 19 315 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 835 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин