Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А76-25913/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3190/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.


Дело № А76-25913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-25913/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании 22 275 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 3 000 руб. расходов на производство работ по выявлению скрытых дефектов (дефектовка), 34 527 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 23.11.2017 и с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 22 275 руб. 50 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Костырев Алексей Борисович (далее – Костырев А.Б.), Смольников Ростислав Владимирович (далее – Смольников Р.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (судья Н.А. Булавинцева) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Опыт-М» взыскано страховое возмещение в размере 22 275 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на производство работ по выявлению скрытых дефектов (дефектовка) в размере 3 000 руб., неустойка за период с 22.06.2017 по 23.11.2017 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На сумму долга в размере 22 275 руб.50 коп. с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательств начислена неустойка исходя из расчета 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Н.В. Махрова, С.А. Карпусенко, В.В. Баканов) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами неверно применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании). Так, по мнению кассатора, истцом допущено нарушение предусмотренной указанным положением процедуры предъявления требований страховщику: общество «Опыт-М» самостоятельно обратилось за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию по своему выбору вопреки установленному пунктом 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании порядку; судами первой и апелляционной инстанций, как считает податель кассационной жалобы, данному обстоятельству дана ненадлежащая оценка.

Ответчик также полагает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, судами в пользу общества «Опыт-М» неправомерно взыскана неустойка.

Кассатор указывает, что 31.05.2017 (в досудебном порядке) страховое возмещение в размере 42 424 руб. 50 коп. выплачено потерпевшему в полном объеме. Указанная сумма возмещения установлена заключением проведенной акционерным обществом «Технэкспро» в соответствии с положениями статьи 12 названного Федерального закона экспертизы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что потерпевшим не выражено несогласие с результатами данной экспертизы.

При этом 10.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 64 700, обосновывая требования заключением иного экспертного учреждения. Общество «Росгосстрах» полагает, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, а также принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, согласие истца с перечнем выявленных повреждений, получение ответчиком претензии по прошествии более чем месяца с момента осуществления выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций не должны были взыскивать неустойку в пользу общества «Опыт-М» за период с 22.06.2017 по 23.11.2017, поскольку указанная неустойка могла быть начислена только с 21.07.2017, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, а именнол, с десятого дня после поступления претензии.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество «Росгосстрах» ссылается на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что вопреки положениям данной статьи, суды первой и апелляционной инстанций не провели оценку всех представленных в дело доказательств в совокупности, неправомерно положив в основу оспариваемых судебных актов стоимость восстановительного ремонта, предоставленную истцом, безосновательно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 937 СК 174 (далее – ВАЗ 21120) под управлением водителя Смольникова Р.В.,, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Е 566 ТЕ 174 (далее – Форд Мондео), под управлением водителя Костырева А.Б. При этом, Смольниковым Р.В. нарушены положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) (справка о ДТП от 30.04.2017).

Судами также установлено, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства Костырева А.Б. не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП от 30.04.2017 Смольникова Р.В. застрахована по договору страхования серия ЕЕЕ № 0398670276 в обществе «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство Форд Мондео получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.04.2017. С соблюдением соответствующих сроков - 31.05.2017 - потерпевший обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 424 руб. 50 коп. (платежное поручение от 15.06.2017 №235).

Вместе с тем, между Костыревым А.Б. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования возещения ущерба по ДТП от 11.05.2017 № 308/2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Закону об обязательном страховании, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к обществу «Росгосстрах», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Форд Мондео (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 11.05.2017 за переданное цедентом право требования к страховой компании цессионарий выплачивает цеденту компенсацию - 60 280 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 11.05.2017).

Общество «Опыт-М» уведомило общество ответчика по настоящему делу о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения (уведомление от 11.05.2017).

Судами установлено, что общество «Опыт-М» обратилось к ндивидуальному предпринимателю Недорезову Дмитрию Владмировичу (далее – предприниматель Недорезов Д.В.) для проведения независимой экспертизы в целях установления причин возникновения технических повреждений автомобиля Форд Мондео, установления технологии и объема восстановительного ремонта, его стоимости с учетом и без учета износа. По результатам проведения экспертизы установлено, что все повреждения данного транспортного средства являются следствием указанного ДТП, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 64 745 руб. (экспертное заключение предпринимателя Недорезова Д.В. от 20.06.2017 № 7861).

Расходы общества «Опыт-М», связанные с указанным экспертным заключением составили 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2017 № 984, расходы на производство работ по выявлению скрытых недостатков (дефектовку) составили 3 000 руб.

Вместе с тем, истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес общества «Росгосстрах» направлена претензия от 30.06.2017 с требованием возмещения стоимости ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением предпринимателя Недорезова Д.В. от 20.06.2017 № 7861.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Опыт-М» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что страховое возмещение, а также расходы общества «Опыт-М» по оплате независимой экспертизы и дефектовке, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежат взысканию с ответчика в невыплаченной сумме 22 275 руб. 50 коп. и 23 000 руб. соответственно.

С учетом того, что доказательства выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества «Росгосстрах» неустойки, применив при этом соответствующие положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 34 527 руб. 02 коп. до 20 000 руб.

Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом первой инстанции с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказан факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в течение установленного соответствующим законодательством срока, исковые требования в невыплаченной части подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами верно установлено, что препятствий для заключения указанного договора цессии в рассматриваемом деле не имеется, договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской федерации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Как следует из пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла положений пункта 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик, помимо проведения соответствующего осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) обязан ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра и экспертизы, а равно достичь согласия о размере страхового возмещения.

Как установлено судами, доказательства предусмотренного пунктом 11, 12 статьи 12 Закона об обязательном страховании ознакомления с результатами организованной страховой компанией экспертизы и с расчетом размера страхового возмещения в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения истца к предпринимателю Недорезову Д.В. для проведения соответствующей экспертизы.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в том случае, если поврежденное транспортное средство или его остатки представлены потерпевшим для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страхователя (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что поврежденное транспортное средство во исполнение названных положений было представлено для проведения соответствующих осмотра и экспертизы.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела страховое возмещение должно производиться исходя из суммы, указанной в заключении эксперта предпринимателя Недорезова Д.В., представленного истцом, в размере, в котором оплата не была произведена изначально.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Довод ответчика о необоснованном принятии судами во внимание по настоящему делу указанного экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, представленное истцом, является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, положены документы СТО и расчет износа произведен именно к первичным документам. Суды также отметили, что в экспертном заключении предпринимателя Недорезова Д.В. используются верные каталожные номера поврежденного бампера и подкрылка, которые выдаются лицензированной программой «Аудотекс», рекомендованной для использования при расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств использования при расчете стоимости восстановительного ремонта верных каталожных номеров не представлено.

При оценке указанного обстоятельства, с учетом презумпции достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), суды также пришли к обоснованному выводу о том, что недостоверность одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть подтверждена только при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что предоставление ответчиком заключения от 07.06.2017 №15344241, само по себе не свидетельствует об ошибочности заключения от 20.06.2017№ 7861, ранее представленного истцом. Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заключение от 20.06.2017№ 7861 правомерно признано судами обоснованным и положено в основу вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, исходя из изложенного, рассматриваемый довод кассационной жалобы уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода кассатора о нарушении истцом положений Закона об обязательном страховании путем самостоятельной организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Абзац 1 пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона устанавливает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) назначить соответствующую экспертизу (оценку). Факт проведения необходимых в силу данных положений действий сторонами не оспаривается.

Однако, помимо указанной обязанности, за страховщиком закреплена также обязанность ознакомить потерпевшего с результатами проведенного осмотра и (или) экспертизы оценки. Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком данного действия.

Вместе с тем, абзац 1 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании предусматривает возможность потерпевшего самостоятельно обратиться в экспертную организацию по своему выбору для проведения соответствующей экспертизы (оценки).

Таким образом, рассматриваемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду недоказанности.

Ссылка общества «Росгосстрах» на недобросове6сность истца в связи с поздней подачей претензии и искусственным увеличением периода взыскания неустойки также отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения Закона об обязательном страховании направлены в первую очередь на обеспечение законности, соблюдения прав всех участников гражданско-правового оборота. В частности, установленная абзацем 1 пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона обязанность ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) коррелирует праву потерпевшего оспаривать результаты таких действий.

Само по себе отсутствие каких-либо сроков подачи возражений по сумме восстановительного ремонта в соответствующем законодательстве не свидетельствует о недобросовестности истца. Доказательств иного ответчиком не представлено

Кроме того, рассматриваемый довод также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы кассационной жалобы, равно как и иные доводы кассатора не содержат доказательств нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Доводы общества «Росгосстрах» фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-25913/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В.Сидорова


Л.Н.Черемных