Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А74-5058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года Дело № А74-5058/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 018 рублей 39 копеек.,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» (далее по тексту ООО «Триангл-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (далее по тексту МБУ г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство») о взыскании 48 404 рублей 96 копеек, в том числе 46 893 рублей 83 копеек долга по контракту от 25.06.2019 № Ф.2019.277680 и 1 511 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 30.11.2019.

До рассмотрения иска по существу, ООО «Триангл-Сибирь» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило суд взыскать с ответчика 3 018 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 09.06.2020, учитывая, что долг ответчик погасил полностью.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, уточнение иска, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Триангл-Сибирь» (поставщик) и МБУ г. Абакана «Абаканское парковое хозяйство» (заказчик) 25.16.2019 заключили муниципальный контракт №Ф.2019.277680, предметом которого (п.1.1.) указана поставка шин пневматических для легкового автомобиля.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 46 893 рубля 83 копейки.

На основании счета-фактуры от 26.06.2019 истец поставил ответчику шины пневматические для легкового автомобиля на сумму 46 893 рубля 83 копейки.

Стороны подписали акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2019, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составила 46 893 рубля 83 копейки.

Претензией от 30.07.2019 истец уведомил ответчика о том, что за ним числится задолженность по контракту в размере 46 893 рубля 83 копейки.

В ходе рассмотрения иска, ответчик 09 июня 2020 погасил сумму основного долга, в связи с чем, ООО «Триангл-Сибирь» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований и просило суд взыскать с ответчика 3 018 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 09.06.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку произведен по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 7,5% (за период с 16.07.2019 по 28.07.2019); 7,25% (с 29.07.2019 по 09.09.2019); 7% (с 10.09.2019 по 28.10.2019); 6,5% (с 29.10.2019 по 09.02.2020); 6% (с 10.02.2020 по 26.04.2020); 5,5% (с 27.04.2020 по 09.06.2020).

С учетом зависимости неустойки от оплаты основной задолженности, определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) предусматривается на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, которая по состоянию на 09.06.2020 составляла 5,5%.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу, что сумма неустойки составит 2 185 рублей 64 копейки, где 46 893 рубля 83 копейки (сумма долга) х 5,5% (действующая на 09.06.2020 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 1/300 х 300 (дни просрочки).

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканское парковое хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триангл-Сибирь» 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки неустойки, а также 1 448 (одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко