Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А45-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-532/2021
г. Новосибирск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2,

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 рублей,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2019, ФИО4 по доверенности от 19.11.2020,

ФИО1 (лично, паспорт), ФИО5 по доверенности от 12.04.2021,

ФИО2 (лично, паспорт),


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» сведения, распространенные администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) ФИО2 в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i-zagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1:

1)Абз. 2, стр. 1 статьи: «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения»;

2)Абз. 8, 9 стр. 2: «- застройщик пожадничал покупать строительные конструкции у заводов-изготовителей; все другие покупают, а он (умный) сэкономил, свой завод завел; -застройщику хочется своего завода для обширных строительных планов в городе и области, но он пожадничал купить на аукционе землю для его строительства в промышленной зоне города; там надо потратиться... а тут в одном флаконе с жильем, практически бесплатно»;

3)Абз. 5, 6 стр. 2 Приложения 1: «Фундаменты возведенного строения имеют явную связь с землей, а большепролетные конструкции уже наполовину возведенного здания ничем не напоминают киоски, навесы и другие подобные строения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде»;

4)Абз. 1, 2, 4 стр. 3: «- застройщику наплевать на комфорт и здоровье жителей Краснообска: ему надо продать то, что построит, а там хоть трава не расти... (и не вырастет никогда); - застройщик уверен в легализации любого незаконного строения на территории муниципального образования, руководимого нынешнем составом администрации; -застройщик не имеет законных оснований для размещения завода на жилой территории»;

5)Абз. 5 стр. 3: «На заборе завода написано, что Застройщик - некая ООО «Пшеница», подрядчик - некая ООО «Брусника» (оба с копеечным уставным капталом). И что строят они жилые дома, а вовсе не завод. Эти «Брусники-Пшеницы» уже нас обманули вывеской на заборе, а потому верить на слово в обещании благостной экологии не получается. Очень ограниченная ответственность»;

6)Абз. 1, 2 стр. 4: «Размеры уже возведенных конструкций и границы территории говорят о такой мощности предприятия, которая удушит население одним только превышающими допустимые концентрации выхлопами от тяжелого транспорта для подвоза материалов и вывозе продукции», «Разумеется, застройщику все это выгодно, но полученная им сверхприбыль не возьмется ниоткуда. Его прибыль - это потери здоровья и благополучия населения. Что из одного места убудет, то в другое прибудет. У застройщика прибудут лишние деньги, у населения убудет расход на лечение и похороны...»;

7)Абз. 3 стр. 5: «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства»;

8)Абз. 1, 2 стр. 5: «Неприятна и наглая вырубка деревьев лесозащитной полосы (и кому мешала) и испорченный въезд в поселок...», «Трафик движения всяких цементовозов, грузовиков с гравием и песком, обратный трафик готовой продукции (а я уверена, что заводик будет использоваться и для других строек ООО с нежным названием «Брусника») удушит пылью не только нас, но и елки-березы на выезде», «Территория попилена, неоднократно передана кусками в субаренду, кто-то уже перепродает... просто пирушка любителей халявы».

Просили обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Брусника» сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях компенсацию вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчики, используя страницу https://vk.com/sib_observer в социальной сети «В контакте» в сети Интернет опубликовали статью ФИО1 «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню».

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на достоверность распространенной ими информации, а также на то, что данная информация является субъективным мнением и суждением ФИО1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) ФИО2 в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i-zagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1, содержащая оспариваемые истцом сведения.

Истец полагает, что высказывания автора, изложенные в спорной статье, порочат деловую репутацию истца, указывая на якобы незаконное строительство «фабрики железобетонных изделий» ООО «Зеленый район «Пшеница» и ООО «Брусника» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:527, используемых, по выражению ответчика, не по целевому назначению.

Публикация создала негативный образ ООО «Брусника» в глазах читателей, дискредитировала репутацию общества в глазах общественности и потенциальных приобретателей жилых помещений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены протоколом осмотра доказательств 54 АА 3603925 от 12.03.2020, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6 и ответчиками не отрицаются.

Суд проанализировал словесно-смысловые конструкции содержания оспариваемой истцом информации, размещенной ответчиками, придя к следующим выводам.

Во фразе оспариваемых истцом сведений: «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения» и фразе: «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства»

порочащий характер сведений связан с обвинением истца в ведении противоправной деятельности, связанной с осуществлением строительства с нарушением действующих обязательных норм и правил.

Эта информация воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате юридическим лицом значимого статуса и соответствующего качества работы.

В соответствии с разрешением на строительство от 28.11,2019 № 54-019-21-2019 на территории р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:498 строятся многоквартирные дома №1, 2 (по генплану) по ул. Центральная. Указанный земельный участок предназначен для строительства объектов жилого назначения и инфраструктуры.

В рамках организации строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527, находящемся в аренде у застройщика, размещается сборно-разборное здание для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций с модульными бытовыми помещениями (так называемая «фабрика железобетонных изделий»), которое не является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальным строением, сооружением понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Сборно-разборное здание по отношению к строящимся жилым домам имеет вспомогательное назначение. Временное возведение данного здания необходимо для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций, которые необходимы для строительства жилых домов. Выдача разрешения на строительство такого здания не требуется. В пунктах 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По окончании строительства «фабрика» подлежит демонтажу и перемещению на другое место в соответствии с планами истца, срок нахождения фабрики на одном месте - 5-7 лет.

В части необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка для размещения указанного вспомогательного временного сооружения для изготовления железобетонных изделий с модульными помещениями истец правомерно полагает, что в связи с временным характером сооружения, подлежащего демонтажу по завершении строительства основного объекта капитального строительства, а также с учетом того, что его размещение необходимо для цели использования земельного участка, на котором расположен основной объект -Многоквартирные жилые дома, изменение вида разрешенного использования не требуется.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.2. СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, в строительную площадку, кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе, соседних) земельных участков.

Границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане. Соответственно, возведение указанного вспомогательного временного сооружения не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, истец имеет законные основания для возведения временного вспомогательного некапитального строения в рамках организации строительства жилых домов на территории, предназначенной для строительства жилых домов.

Доводы ответчиком о несоответствии фактически возводимого истцом объекта положениям разрешительной документации не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оспариваемые истцом указанные сведения носят порочащий (негативный) характер по отношению к оценке деятельности общества.

Информация, размещенная ответчиками, дискредитирует истца в глазах неопределенного круга лиц: органов власти, правоохранительных органов, иных промышленных предприятий и заводов, формирует негативное мнение об истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота.

Высказанные в утвердительной форме как сведения о факте распространенные ответчиками указанные сведения наносят вред деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик».

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются («Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) принято 21.07.2005).

Иные оспариваемый истцом сведения хотя и носят негативный характер, являются личным мнением и оценочным суждением ФИО1, высказанными в эмоциональной форме, допускающим альтернативу.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет устойчивую положительную репутацию.

Так, ООО «Брусника» - один из крупнейших застройщиков, технических заказчиков строительства в Российской Федерации, который показал себя в глазах общественности как надежный застройщик и технический заказчик, соблюдающий при возведении домов все градостроительные, экологические правила, нормы и получая все необходимые разрешения на строительства в установленном законом порядке.

Компания основана в 2004 году, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик», история которого берет начало в 1948 году. ООО «Брусника» строит современное демократичное жилье в крупных городах Урала и Сибири, в Москве и Московской области.

По данным сайта ЕРЗ (Единый реестр застройщиков России) https://erzrf.ru/top-zastroyshchikov/rf?topType=0&date;=201101&page;=2 компания ООО «Брусника» входит в ТОП-25 самых надежных застройщиков страны, занимая 22 место из 2478 застройщиков.

По данным сайта ЕРЗ https://erzrf.ru/top-zastroyshchikov/novosibirskaya-oblast?topType-0&date;=201101 по объему текущего строительства в Новосибирске на 01.11.2020 ООО «Брусника» находится на втором месте (объем текущего строительства 179 230 кв.м), с отрывом от первой позиции всего в 0,11 %.

Ключевыми достижениями ООО «Брусника» являются следующие достижения:

-С 2018 года компания работает по новым требованиям законодательства и адаптировала собственную финансовую модель к проектному финансированию и использованию эскроу-счетов.

-В июле 2019 года компания получила национальный кредитный рейтинг на уровне ВВВ+ (прогноз стабильный) от РА Эксперт и признана соответствующей международному стандарту финансовой отчётности. В 2020 году по версии рейтингового агентства АКРА компания стала обладателем второго национального кредитного рейтинга BBB+(RU). Прогноз - стабильный.

-ООО «Брусника» входит в рейтинг надежности российских застройщиков 2019 года по версии Forbes.

-В 2020 году компания официально включена в список системообразующих застройщиков РФ.

-ООО «Брусника» возглавляет интегральный рейтинг ЕРЗ по потребительским качествам проектов.

-Компания получила статус лидера по использованию системы BIM-360.

-В марте 2020 года компания выпустила облигации на Московской бирже на сумму 4 млрд. рублей по номинальной стоимости.

-ООО «Брусника» придерживается принципов экостроительства и получила первый в РФ международный сертификат BREEAM уровня excellent (международный «зеленый» стандарт оценки эффективности зданий, разработанный британской компанией BRE Global).

Вместе с тем Истец, имея столь высокую деловую репутацию, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой степени причинения вреда деловой репутации в связи с распространенной ответчиками информацией, которая нуждается в денежной компенсации репутационного вреда за счет ответчиков.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» сведений, распространенных администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) ФИО2 в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i-zagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1:

- «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения»;

- «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства».

Суд приходит также к выводу об обязании ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Брусника» сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» сведения, распространенные администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) ФИО2 в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i-zagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1:

- «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения»;

- «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства».

Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Брусника» сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством ФИО1, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» из федерального бюджета 11 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля