Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-3445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3445/2019
г.

Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОРЛИФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 08.08.2006, адрес: 625007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2003, адрес: 625048, <...>, кабинет 2, 3) о взыскании 1 358 760 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2017 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЛИФТ» (далее – ООО «ГОРЛИФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (далее – ООО «СТОЛИЦА», ответчик) о взыскании 780 000 рублей основного долга, 578 760 рублей неустойки, 128 646 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.09.2016 № 265/ДР-16.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 780 000 рублей основного долга, 607 620 рублей неустойки, 134 774 рубля 38 копеек процентов за пользование денежными средствами, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Кроме того, до принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания 134 774 рубля 38 копеек процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234305872, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «СТОЛИЦА» (покупатель) и ООО «ГОРЛИФТ» (подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж, пусконаладочные работы лифтового оборудования и техническое освидетельствование лифта № 265/ДР-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется поставить заказчику лифтовое оборудование на объект: г. Тюмень, «Жилой дом ГП-17», осуществить монтаж и комплекс работ по пуско-наладке лифтового оборудования, монтаж системы диспетчерского контроля и связи на лифты, монтаж обрамления дверей шахты лифтов, полное техническое освидетельствование лифтового оборудования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненную работу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ и оборудования по договору составляет 2 080 000 рублей.

Пунктом 3.6. предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

По утверждению истца, в рамках договора им был выполнен комплекс работ по поставке, монтажу, пусконаладочным работам лифтового оборудования, а также полное техническое освидетельствование лифта.

Акт выполненных работ № 150 подписан 15.02.2017 и не содержит замечаний, однако выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик несет ответственность за своевременное финансирование, предусмотренное условиями настоящего договора. В случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы нарушения за каждый день нарушения до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 07.02.2018 № 75 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 12.09.2016 № 265/ДР-16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 12.09.2016 № 265/ДР-16, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 15.02.2017 № 150, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 780 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 607 620 рублей неустойки.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик несет ответственность за своевременное финансирование, предусмотренное условиями настоящего договора. В случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы нарушения за каждый день нарушения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд считает правомерным взыскать истребимую неустойку, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 № 552.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 876 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 998 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРЛИФТ» 780 000 рублей основного долга, 607 620 рублей неустойки, всего 1 387 620 рублей, а также 26 876 рублей государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРЛИФТ» из федерального бюджета 998 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина