Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А75-13663/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13663/2022
30 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2013, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 01-03/313 от 01.02.2022,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее – ответчик) о признании недействительным решение №3 от 14.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта №03872000223220000200001 от 27.04.2022 года на оказание охранных услуг.

Определением суда от 12.09.2022 разбирательство по делу отложено на 23.11.2022 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком отменено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 года по итогу закупки № 0387200022322000020 в Единой информационной системе в сфере закупок в форме электронного аукциона в порядке Закона №44-ФЗ между ООО ЧОО «Илир» (истец, Исполнитель) и БУ ВО «Сургутский государственный университет» (ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 03872000223220000200001 на оказание охранных услуг для нужд университета с ценой контракта 56 233 918 рублей и сроком оказания услуг с 28.04.2022 года по 31.12.2022 года (л.д. 26-29).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и технического задания к контракту (Приложение №2) Исполнитель со дня, следующего за днем заключения Контракта (с 28.04.2022 года) должен был приступить к оказанию охранных услуг в том числе, путем обеспечения пропускного и объектового режимов на 13 самостоятельных объектах охраны, путем одновременного выставления на объекты охраны с учетом групп быстрого реагирования 37 частных охранников в сутки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

В связи с просрочкой Исполнителем исполнения обязательств по оказанию охранных услуг Заказчик 04.05.2022 года принял решение №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем 13.05.2022 года Заказчик отменил решение №1 от 04.05.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако 14.07.2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок ответчик опубликовал решение № 3 от 14.07.2022 (л.д. 20-23) об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2.2.5 и 10.4 контракта, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 3 статьи 307 и пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец 20.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и представленным в дело документам следует, что Протоколом заседания комиссии по вопросу отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Решение № 3 от 14.07.2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03872000223220000200001 от 27.04.2022 года на оказание охранных услуг отменено 20.07.2022 в 17:15 (МСК+2).

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое истцом решение уже отменено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик удовлетворил требование истца (отменил решение 20.07.2022 в 17:15), т.е. уже после подачи искового заявления в суд (иск зарегистрирован в системе "Мой арбитр" 20.07.2022 в 06:33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев