Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А51-18786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18786/2021
г. Владивосток
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690069, <...>)

о взыскании 519 431 руб. 02 коп. задолженности за потребленную с ноября 2018 года по май 2021 года тепловую энергию по договору № 5/1/07314/8022 от 01.01.2017,

третье лицо - Администрации города Владивостока

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о взыскании 519 431 руб. 02 коп. задолженности за потребленную с ноября 2018 года по май 2021 года тепловую энергию по договору № 5/1/07314/8022 от 01.01.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, ссылаясь на то, что управляющая компания оплачивает только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, спорные нежилые помещения, указанные истцом в расчете не входят в договор, заключенный между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, управляющая компания не несет материальную ответственность за содержание указанных помещений и является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК» являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем, осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Советского района» по адресу: <...>, пом. I (нежилое помещение, подвал, площадь 674,2 кв.м.).

01.01.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Советского района» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8022, по условиям которого АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В силу пункта 1.3 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в соответствии с решением собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС непосредственно ресурсоснабжающей организации, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда исполнителя коммунальных услуг.

Как указывает истец, за период с ноября 2018 года по май 2021 года по вышеуказанному нежилому помещению образовалась задолженность в размере 519 431 руб. 02 коп.

АО «ДГК», полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является управляющая компания, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания Совеского района» не представлено доказательства принятия собственниками помещений в рассматриваемом доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ДГК» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Судом принято во внимание то, что согласно договору от 01.01.2017, заключенными между АО «ДГК» и ответчиком ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячу воду в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений соответствующей коммунальной услуги, а также тепловую энергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества. При этом само по себе указание на то, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за поставленные тепловые ресурсы, не свидетельствует об утрате управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и не свидетельствует о переходе собственников на прямые договоры поставки с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период тепловой энергии в рассматриваемые помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы АО «ДГК» в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом России в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод ответчика о заключении с АО «ДГК» договора ресурсоснабжения только в части ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества, нельзя признать правомерным. Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников жилого фонда, а не путем согласования условий договора энергоснабжения его сторон. Приоритетным в данной связи является решение собственников о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, либо о сохранении ранее определенного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации.

Отказ управляющей компании от оплаты поставленных в управляемые дома тепловой энергии на индивидуальное потребление только лишь на том основании, что заключенные с истцом договоры ресурсоснабжения регулировали исключительно правоотношения по поставке тепловой энергии на содержание общедомового имущества, нельзя признать законным и обоснованным.

Объем, стоимость, качество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд отмечает, что истцом произведен расчет только по нежилому помещению, расположенному по адресу <...>, пом. I (нежилое помещение, подвал, площадь 674,2 кв.м.), иные помещения истцом в расчет задолженности не взяты.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в спорный период и ее стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса собственником таких помещений либо управляющими организациями, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 519 431 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 02 коп. основной задолженности, и, кроме того, 13 389 (тринадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.