Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-253537/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2019



Дело № А40-253537/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2018,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО»

на определение от 07.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 29.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСТСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении Договора N 022-15/СУИД от 02.12.2015, признании работ выполненными и взыскании денежных средств в размере 65 070 021 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 02.12.2015 № 022-15/СУИД на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Муравленковская - Надым. Установка опор на новые фундаменты» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Согласно п. 22.4 договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исходили из того, что в соответствии с условиями договора, воля сторон при определении порядка разрешения споров была направлена именно на порядок, указанный в п. 22.4 договора.

Следовательно, в спорном договоре, на котором основаны права требования по настоящему делу, имеется третейская оговорка.

При этом, как указали суды, порядок разрешения споров, оговоренный сторонами в п. 22.4 договора, не оспорен, не признан судом недействительным, не утратил силу, соответственно действует и определяет договорную подсудность споров, иного в материалы дела истцом не представлено.

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «ТрестСтройЭнерго» без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40-253537/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Малюшин


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.О. Хвостова